6 C 254/2023-47 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 20. 6. 2023 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 20 822 Kč s příslušenstvím jako nesplacených závazků ze smlouvy o úvěru. K odůvodnění návrhu uvedla, že mezi účastníky byla dne 16. 12. 2022 uzavřena úvěrová smlouva na bezúčelový spotřebitelský úvěr. K uzavření smlouvy dochází prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci společnosti [právnická osoba] k tomu určené. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žádost o úvěr schválena, objeví se na internetových stránkách nebo mobilní aplikaci text smlouvy a na telefonní číslo, které je uvedeno v žádosti a které je součástí smlouvy v části " Smluvní strany", je zaslán podpisový SMS kód, po jehož zadání na webové stránce nebo v mobilní aplikaci je smlouva uzavřena a následně zaslána za e-mailovou adresu žalované. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet, bylo vlastnictví k účtu ověřeno prostřednictvím tzv. bank ID. Žalobkyně při uzavírání smlouvy hodnotila schopnost žalované úvěr splácet, tj. prostřednictvím registrů NRKI a BRKI zkoumala, zda má žalovaná jiné úvěry u dalších společností, prostřednictvím registru SOLUS, v centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku zjišťovala, zda případné další závazky žalovaná splácí. Žalobkyně podrobuje klienty důslednému credit scoringu, posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku, a dále přezkoumává několik podstatných ukazatelů, kterými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. Na základě výsledků z daného procesu pak úvěr schválí, či nikoliv. Na základě předmětné úvěrové smlouvy byla žalované poskytnuta částka 15 000 Kč převodem na účet označený žalovanou. Žalovaná se zavázala úvěr uhradit ve 24 pravidelných měsíčních splátkách včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatků za volitelné služby a to poplatek 99 Kč za tzv. Bezpečnou splátku, která 2x za trvání smlouvy umožňuje odložit splatnost aktuální splátky o měsíc, dále měsíční poplatek 49 Kč za SMS servis a úroku za poskytnutí úvěru, který se vynáší v rámci druhé až osmé splátky pevnou částkou ve výši 735 Kč. Žalovaná za trvání smlouvy nic neuhradila a dostala se tak do prodlení, za které jí v souladu se smlouvou byla ve dnech 31. 1. 2023 a 17. 2. 2023 a 20. 3. 2023 účtována smluvní pokuta vždy ve výši 500 Kč. Ve dnech 25. 4. 2023, 20. 2. 2023, 20. 3. 2023 a 11. 4. 2023 byly žalované účtovány účelně vynaložené náklady, které zahrnují náklady na upozorňování prostřednictvím emailů a SMS zpráv na blížící se splatnost splátky, náklady při správě a vymáhání pohledávek (mzdy pracovníků, náklady na emaily, dopisy, SMS zprávy, náklady na správu systému apod.). Přípisem ze dne 20. 2. 2023 byla žalovaná vyzvána k okamžité úhradě dlužných částek s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru. Pro neplnění závazku došlo k zesplatnění úvěru ke dni 7. 4. 2023. Žalovaná byla vyzvána k úhradě celého úvěru včetně smluvní pokuty, zaslána jí byla i předžalobní výzva. Žalovaná na výzvu nereagovala, žalobkyně proto požaduje zaplacení částky 20 822 Kč, která sestává z neuhrazené jistiny 15 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 495 Kč, poplatků za bezpečnou splátku 396 Kč, poplatků ze SMS servis 196 Kč, úroků 2 205 Kč účelně vynaložených nákladů 1 030 Kč a smluvních pokut 1 500 Kč. Poplatky za bezpečnou splátku byly účtovány ve dnech 16. 1. 2023, 16. 2. 2023, 16. 3. 2023 a 7. 4. 2023 vždy po 99 Kč; poplatky za SMS servis pak ve stejných dnech vždy ve výši 49 Kč. Příslušenství pak představuje úrok z prodlení kapitalizovaný za dobu od 5. 6. 2023 do 20. 6. 203 částkou 136.90 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 20 822 Kč za dobu od 21. 6. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Žalobkyně byla soudem vyzvána k označení a doložení důkazů k prokázání tvrzení, že byla řádně prověřena úvěruschopnost žalované, a byla poučena, že jinak bude soud věc posuzovat podle ustanovení o bezdůvodném obohacení a žalobkyně bude ve věci částečně neúspěšná. Na výzvu soudu žalobkyně reagovala podáním ze dne 20. 9. 2023, ve kterém odkázala na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C -449/13, podle kterého v závislosti na okolnostech každého jednotlivého případu se poskytovatel úvěru muže buď spokojit s informacemi, které mu poskytne spotřebitel, anebo může dospět k názoru, že je nebytné, aby tyto informace byly potvrzeny pomocí dalších údajů. Žalobkyně naplňuje svou zákonnou povinnost prověřování bonity spotřebitele důsledným zjišťováním jeho kreditního skóre. Pro předcházení předlužení klienta zajišťuje kontrolu bonity klienta, jejímž výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky (MLS). V rámci něho je ověřována schopnost klienta splácet další finanční závazky a hradit nezbytné životní výdaje Prostřednictvím výpočtu [příjmení] žalobkyně ověřuje, zda měsíční příjmy a výdaje žadatele skutečně umožňují splácet částku odpovídající splátce úvěru. 4. Z účasti na jednání konaném dne 25. 10. 2023 se žalobkyně omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 5. Ve věci bylo provedeno dokazování listinami předloženými žalobkyní a to formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrovou smlouvou, splátkovým kalendářem, sazebníkem, informací o postupu posouzení úvěruschopnosti klienta, potvrzením o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik, opisem výpisu proplacení smlouvy, výzvou ke splacení celé půjčky, výpisem čerpání, splátek a úhrad, výzvou před zahájením vymáhání, předžalobní výzvou a úvěrovou zprávou. 6. Soud vzal na základě listinných důkazů za prokázané, že účastníci dne 16. 12. 2022 prostřednictvím telekomunikačních prostředků uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku 15 000 Kč. Žalovaná je ve smlouvě označena jménem, příjmením, rodným číslem, adresou, číslem mobilního telefonu, e-mailovou adresou a číslem OP. Jedná se tak o úvěr spotřebitelský. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky žalobkyni vrátit ve 24 pravidelných měsíčních splátkách včetně sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru 495 Kč, pevně stanoveného úroku a poplatků za volitelné služby, konkrétně 99 Kč za službu Bezpečná splátka a 49 Kč za SMS servis. Mezi účastníky bylo ve smlouvě dále sjednáno hrazení účelně vynaložených nákladů na vymáhání a pro případ prodlení se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta. Žalobkyně tvrdí, že před uzavřením smlouvy prověřila a s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované způsobem popsaným v listině označené„ posouzení úvěruschopnosti klienta“. Podle potvrzení oddělení řízení rizik žalobkyně vycházela z toho, že žalovaná má příjem jako zaměstnanec, výši příjmu činí 20 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 30 000 Kč, počet dětí 0, splátky jiným společnostem 0. Při výpočtu MLS klienta bylo vycházeno z příjmu žalované 20 000 Kč, splátek jiným společnostem 3 633 Kč a životního minima dospělých členů domácnosti 4 250 Kč. Při výpočtu MLS domácnosti bylo vycházeno z příjmu žalované 20 000 Kč a příjmu ostatních členů domácnosti 30 000 Kč, splátek jiným společnostem 3 633 Kč, minimálních výdajů na bydlení 10 932 Kč, životního minima členů domácnosti 8 090 Kč a měsíčních výdajů domácnosti 2 000 Kč. Žádné doklady k výši příjmů žalované a k výši jejích nákladů nebyly doloženy, ač byla žalobkyně k jejich předložení soudem vyzvána. Předloženou úvěrovou kartou bylo prokázáno, že žalovaná o poskytnutí úvěru žádala opakovaně s tím, že většina jejich žádostí byla odvolána nebo odmítnuta. Podle žalobkyně žalovaná na úvěr nic nezaplatila, což odpovídá výpisu čerpání, splátek a úhrad. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, netvrdí a neprokazuje, že by na úvěr něco uhradila. 7. Dle § 86 odst. 1, 2 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné s