6 C 280/2023-42 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 13. 7. 2023 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 12 072 Kč, která sestávala z dlužné jistiny 8 000 Kč, smluvní pokuty 4 000 Kč a nákladů vymáhání 72 Kč. Dále požadovala příslušenství pohledávky tj. kapitalizovaný úrok 11 026,84 Kč (tvořen nesplaceným poplatkem z úvěru 8 736,80, smluvními úroky 1 913,10 Kč a náklady na vymožení pohledávky 376,94 Kč), kapitalizovaný úrok z prodlení 1 102,90 Kč a další úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 000 Kč za dobu od 18. 3. 2023 do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla dne 15. 6. 2021 uzavřena smlouva o úvěru č. B0005010905385751, na jejímž základě byl žalovanému převodem na jeho bankovní účet poskytnut úvěr 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal vedle poskytnuté částky uhradit poplatek za poskytnutí úvěru 8 736,80 Kč a smluvní úrok s roční sazbou 40 %; celkem se žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit 16 999,81 Kč do 15. 7. 2021 Smlouva byla uzavřena elektronicky tak, že na internetových stránkách [webová adresa] žalovaný zvolil bezhotovostní formu poskytnutí úvěru na bankovní účet a následně si zvolil výši úvěru a počet dnů splácení. Poté se žalovanému zobrazila výše poplatku za poskytnutí úvěru a celková částka k zaplacení. Následně kliknul na políčko„ Chci půjčit“; vyplnil registrační formulář, do něhož uvedl e-mail, číslo mobilního telefonu, jméno, příjmení, rodné číslo a číslo občanského průkazu, trvalé bydliště, popř. kontaktní adresu, údaje o svém zaměstnání, jméno nebo název zaměstnavatele, IČ zaměstnavatele, či pokud byl žalovaný OSVČ své IČ, jakož i výši svého příjmu a číslo bankovního účtu. Po odsouhlasení smlouvy a dalších souvisejících dokumentů byla žalovanému na zadané číslo mobilního telefonu odeslána SMS zpráva s unikátním kódem, který opsal do příslušného pole internetového formuláře, čímž dokončil tvorbu svého osobního profilu a zároveň odeslal žádost o poskytnutí úvěru. Na základě údajů poskytnutých žalovaným ověřoval původní věřitel schopnost a možnosti žalovaného splácet požadovaný úvěr. Žádost o poskytnutí úvěru byla žalovanému následně schválena, kdy mu byla na zadaný bankovní účet odeslána požadovaná finanční částka. Žalovaný své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru nesplnil, když na smlouvu nic neuhradil. Původní věřitel dne 7. 6. 2022 uzavřel se žalobkyní rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek a dne 16. 3. 2023 dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, kterou žalobkyni postoupil i svou pohledávku za žalovaným. Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni 17. 3. 2023. Žalovaný na dlužnou částku dosud nic nezaplatil, ačkoliv byl o zaplacení upomínán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný svůj závazek neuhradil v termínu splatnosti, je dle čl. VIII odst. VIII. l. povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, kterou žalobkyně požaduje v souladu s ust. § 122 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru pouze do výše 50 % jistiny úvěru tj. ve výši 4 000 Kč. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalobkyně byla soudem přípisem ze dne 19. 7. 2023 vyzvána k doplnění tvrzení, zda a jakým způsobem byla posuzována schopnost žalovaného splácet úvěr, a k označení a doložení důkazů k prokázání tohoto tvrzení. Žalobkyně byla poučena, že jinak bude soud věc posuzovat podle ustanovení o bezdůvodném obohacení a bude ve věci částečně neúspěšná. Na výzvu soudu žalobkyně reagovala přípisem ze dne 26. 7. 2023, ve kterém odkázala na znění § 86 zák. č. 257/2016 Sb. s tím, že úvěruschopnost žalovaného byla ověřována jejím právním předchůdcem na základě předložených listin – výpisů z běžného účtu. S ohledem na výši příjmů a výši úvěru byl žalovaný vyhodnocen jako způsobilý ke splácení úvěru takové výše, která mu byla poskytnuta. 3. K jednání konanému dne 8. 11. 2023 se žalobkyně omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Ve věci bylo provedeno dokazování výpisy z účtu žalovaného vedeného u [právnická osoba] za dobu od 1. 4. 2021 do 31. 5. 2021, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvou o úvěru č. B0005010905385751, výpisem z účtu žalobkyně, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní výzvou ze dne 28. 6. 2023. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že dne 15. 6. 2021 byla uzavřena smlouva o úvěru č. B0005010905385751 mezi věřitelem - [právnická osoba], a dlužníkem - žalovaným. Žalovaný je ve smlouvě identifikován uvedením jména, příjmení, data narození, rodného čísla, místa bydliště, e-mailové adresy a čísla OP. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč převodem na označený účet. Žalovaný se zavázal splatit do 15. 7. 2021 celkem částku 16 999,81 Kč. Dle žalobkyně byla úvěruschopnost žalovaného řádně posouzena na základě jím uvedených údajů a příjmů doložených výpisem z účtu žalovaného, vše s přihlédnutím k výši poskytnutého úvěru. Dle žalobkyně žalovaný na úvěr nic nezaplatil. Žalovaný byl v řízení nečinný, k žalobě se nevyjádřil, netvrdil ani neprokazoval, že by na úvěr něco uhradil. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek a dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 3. 2023 bylo prokázáno, že pohledávka z předmětné úvěrové smlouvy byla ke dni 17. 3. 2023 postoupena žalobkyni. Žalovaný na dlužnou částku dosud nic nezaplatil, ačkoliv k tomu byl vyzván předžalobní výzvou. <i>1. Dle § 86 odst. 1, 2 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> 2. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. <i>3. Dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 4. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na základě smlouvy o úvěru uzavřené prostředky na dálku dne 15. 6. 2021 částku 8 000 Kč. Podle označení žalovaného ve smlouvě i odkazu na zákon č. 257/2016 Sb. v samotné smlouvě se nepochybně jedná o spotřebitelskou smlouvu, na kterou je nutno vztáhnout ZSÚ. Žalobkyně tvrdila, že před poskytnutím úvěru její právní předchůdce prověřil úvěruschopnost žalovaného. K prokázání tohoto tvrzení však předložila pouze upravené výpisy z účtu žalovaného vedeného u [právnická osoba] a to za měsíce duben a květen 2021, z nichž bylo možné zjistit pouze příchozí platby a zejména mzdu od [právnická osoba] [anonymizováno] ve výši 18 657 Kč (v dubnu 2021) resp. 16 371 Kč (květen 2021). 5. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně řádně neposoudil úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně k otázce prověřování úvěruschopnosti žalovaného předložila pouze výpisy z jeho běžného účtu za 2 měsíce a to za měsíce duben a květen 2021, z nichž je možné zjistit pouze jeho příjem – mzdu od [právnická osoba] [anonymizováno]. Soudu nebyly předloženy žádné doklady, z nichž by bylo možné zjistit, zda měl žalovaný v době před uzavřením smlouvy nějakou vyživovací povinnost, zda je zaměstnán na