6 C 29/2023-40 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 21. 10. 2022 a doplněným přípisem ze dne 3. 11. 2022 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky celkem 19 241 Kč se zákonným úrokem z prodlení, jak je uveden shora. K odůvodnění žaloby uvedla, že původní věřitel společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem v [obec] uzavřel dne 17. 3. 2016 se žalovanou smlouvu č. 248544, na základě které poskytl žalované zápůjčku 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala věřiteli vedle jistiny 8 000 Kč, zaplatit poplatek za poskytnutí zápůjčky 1 600 Kč, obchodní úrok 1 120 Kč a poplatek za hotovostní inkaso 3 200 Kč, tj. celkem částku 13 920 Kč v 58 týdenních splátkách po 240 Kč. Mezi původním věřitelem a žalovanou byla dále dne 2. 6. 2016 uzavřena smlouva č. 253751 Kč, na jejímž základě byla žalované poskytnuta zápůjčka 7 000 Kč, kterou se zavázala vrátit včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky 1 400 Kč, obchodního úroku 980 Kč a poplatku za službu hotovostního inkasa 2 800 Kč, tj. celkem částku 12 180 Kč v 58 týdenních splátkách po 210 Kč. Dne 7. 10. 2016 byla mezi původním věřitelem a žalovanou uzavřena další smlouva č. 301360, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované opět 7 000 Kč a žalovaná se zavázala uvedenou částku věřiteli vrátit včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky 1 400 Kč, obchodního úroku 980 Kč a poplatku za službu hotovostního inkasa 2 800 Kč, tj. celkem částku 12 180 Kč v 58 týdenních splátkách po 210 Kč. Své závazky z výše uvedených smluv žalovaná řádně neplnila, takže na smlouvu č. 248544 dluží 5 106 Kč, na smlouvu č. 253751 částku 6 025 Kč a na smlouvu č. 301360 částku 8 110 Kč. Uvedené pohledávky za žalovanou postoupil původní věřitel žalobkyni, která vedle dlužných částek požaduje zákonný úrok z prodlení vždy od data po splatnosti poslední ze splátek. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. K jednání dne konanému dne 8. 3. 2023 se žalobkyně omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti účastníků. 3. Žalobkyně byla soudem opakovaně vyzvána k označení a doložení důkazů k prokázání tvrzení, že byla řádně prověřena úvěruschopnost žalované, současně byla poučena, že jinak bude soud věc posuzovat podle ustanovení o bezdůvodném obohacení. Na výzvu soudu žalobkyně reagovala přípisem ze dne 3. 11. 2022, ve kterém uvedla, že původní věřitel posoudil úvěruschopnost žalované porovnáním příjmů a výdajů a to na základě informací získaných od žalované při osobním pohovoru, které jsou zaznamenány v kartě zákazníka a které si dále ověřil nahlédnutím do BRKI, NRKI, databází sdružení [příjmení] a insolvenčního rejstříku ISIR; dále původní věřitel telefonicky kontaktoval zaměstnavatele žalované ke zjištění její příjmové stránky a zohlednil i dostupné pohyby na bankovním účtu žalované v relevantním časovém období ke zjištění osobního rozpočtu žalované za současného reflektování státem publikovaných údajů o životním a existenčním minimu dle zákona č. 110/2006 Sb., a o průměrných výdajích obyvatelstva dostupných z databáze Českého statistického úřadu. Uvedené skutečnosti prokazuje zákaznickou kartou, přičemž jinými podklady nedisponuje. Současně žalobkyně uvedla, že žalovaná uhradila na úvěr poskytnutý dle smlouvy o půjčce č. 248544 celkem částku 7 970 Kč, dle smlouvy o půjčce č. 253751 celkem částku 4 700 Kč a na úvěr poskytnutý dle smlouvy o půjčce č. 301360 celkem částku 1 390 Kč. 4. Ve věci bylo provedeno dokazování listinnými důkazy a to smlouvami o úvěru ze dne 17. 3. 2016, 2. 6. 2016 a 7. 10. 2016 včetně smluvních podmínek a karty zákazníka – hodnocení bonity/žádost o úvěr, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 4. 2018 včetně seznamu pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 25. 4. 2018 a předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 23. 9. 2022. 5. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že dne 17. 3. 2016 byla mezi věřitelem [právnická osoba], [IČO] a žalovanou jako dlužníkem uzavřena: a/ smlouva o půjčce č. 248544. Žalovaná je ve smlouvě označena jménem, příjmením, adresou a rodným číslem. Ve smlouvě je odkaz na zákon o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala spolu s půjčenou částkou 8 000 Kč vrátit i poplatek ve výši 5 920 Kč, celkem tedy 13 920 Kč. Poplatek dle smlouvy sestával z úroku ve výši 1 120 Kč, poplatku za administrativní činnosti ve výši 1 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Celková částka měla být zaplacena v 58 týdenních splátkách po 240 Kč. Dle karty zákazníka mezi dokumenty k ověření byly výměr podpory/důchodu, výpis z účtu a nájemní smlouva. Soudu však doloženy nebyly. V kartě zákazníka jsou uvedeny měsíční příjmy žalované 16 300 (včetně přídavků na děti 5 000 Kč) Kč, výdaje na bydlení 6 000 Kč, výdaje domácnosti (telefon, jídlo, léky, doprava, ošacení) 5 700 Kč, tj. celkové výdaje 11 700 Kč. Dle žalobkyně zaplatila žalovaná na tuto smlouvu dosud celkem 7 970 Kč. b/ Následně byla dne 2. 6. 2016 mezi stejnými účastníky uzavřena smlouva o půjčce č. 253751, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala spolu s půjčenou částkou 7 000 Kč vrátit i poplatek 5 180 Kč, celkem tedy 12 180 Kč. Poplatek dle smlouvy sestával z úroku 980 Kč, poplatku za administrativní 1 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek 2 800 Kč. Celková částka měla být zaplacena v 58 týdenních splátkách po 210 Kč. Dle karty zákazníka mezi dokumenty k ověření byly výpisy z účtu, nájemní smlouva a výměr podpory/důchodu. Soudu však doloženy nebyly. V kartě zákazníka je škrtáno a přepisováno, původně jsou uvedeny státní sociální dávky 3 800 Kč, následně přepsáno na 11 270 Kč. Celkové příjmy jsou uvedeny ve výši 23 270 Kč. Rovněž v případě výdajů na bydlení (nájem – inkaso) je přepsána původně uvedená částka 6 000 Kč na částku 4 000 Kč a celkem jsou výdaje vyčísleny částkou 10 680 Kč (včetně splátek úvěrů 960 Kč). Dle žalobkyně zaplatila žalovaná na tuto smlouvu dosud celkem 4 700 Kč. c/ Konečně dne 7. 10. 2016 byla mezi stejnými účastníky uzavřena smlouva o půjčce č. 301360, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované dalších 7 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala spolu s půjčenou částkou 7 000 Kč vrátit i poplatek 5 180 Kč, celkem tedy 12 180 Kč. Poplatek dle smlouvy sestával z úroku 980 Kč, poplatku za administrativní 1 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek 2 800 Kč. Celková částka měla být zaplacena v 58 týdenních splátkách po 210 Kč. Dle karty zákazníka mezi dokumenty k ověření byly výpisy z účtu, pracovní smlouva, nájemní smlouva a výměr podpory/důchodu. Soudu však doloženy nebyly. V kartě zákazníka je škrtáno a přepisováno v položce státní sociální dávky, kde je nakonec uvedeno 12 900 Kč. Celkové příjmy jsou uvedeny ve výši 22 900 Kč. Výdaje jsou uvedeny celkem ve výši 15 500 Kč, z toho nájem/inkaso 8 000 Kč, výdaje domácnosti 5 700 Kč a splátky úvěrů 1 800 Kč. Dle žalobkyně zaplatila žalovaná na tuto smlouvu celkem 1 390 Kč. Žalovaná netvrdila, že by platby na jednotlivé smlouvy provedla ve větším rozsahu, než je tvrzeno žalobkyní. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 4. 2018, včetně seznamu postoupených pohledávek, bylo prokázáno, že pohledávky za žalovanou z výše uvedených smluv byla postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 25. 4. 2018 odeslaným na adresu dle poslední smlouvy ze dne 7. 10. 2016. Dne 23. 9. 2022 zaslal zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu. <i>7. Dle § 86 odst. 1, 2 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.