6 C 87/2023-47 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 8. 11. 2022 se po částečném zastavení řízení usnesením Okresního soudu v Trutnově ze dne 2. 12. 2022 č. j. EPR 307332/2022 – 9 žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 149 864,85 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. K odůvodnění návrhu žalobkyně uvedla, že mezi jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Před poskytnutím úvěru [právnická osoba], jako poskytovatel úvěru posuzovala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného při zpracovávání jeho žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, kdy byl žalovaný dotazován na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, zejména, že je svobodný, žije u rodičů, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, a dále s ohledem na výši jeho příjmu a výši požadovaného úvěru dospěl právní předchůdce žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet tento úvěr je dostatečná. Žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu také prohlásil, že všechny údaje uvedené v žádosti jsou pravdivé a úplné a toto stvrdil svým podpisem. Jak vyplývá mj. z čl. 3 Smlouvy, žalovaný měl u právního předchůdce žalobkyně veden běžný účet a právní předchůdce žalobkyně tedy znal a měl ověřenou jeho platební morálku, výši jeho měsíčních příjmů i výši měsíčních výdajů a veškeré podstatné skutečnosti pro posouzení jeho schopnosti splácet požadovaný úvěr. Na základě uzavřené smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr 150 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami včetně úrokového navýšení 10,99 % a sjednaných poplatků dle Sazebníku [právnická osoba] (zejména za vedení účtu, příp. za pojištění). Smluvní strany si sjednaly připisování vyúčtovaných úroků z úvěru k jistině vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, při doplacení nebo zesplatnění úvěru. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky byl žalovaný povinen platit z dlužných částek zákonný úrok z prodlení a náklady spojené se správou úvěru v prodlení dle aktuálního sazebníku tj. smluvní pokutu za prodlení; v případě prodlení byl původní věřitel oprávněn prohlásit úvěr za okamžitě splatný. Žalovaný své závazky ze smlouvy nesplácel řádně a včas, ačkoliv byl na porušování těchto povinností opakovaně upozorňován. Původní věřitel proto ke dni 26. 3. 2022 úvěr zesplatnil a žalovaného vyzval k okamžité úhradě zůstatku úvěru včetně smluvní pokuty a dalších poplatků. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany původního věřitele postoupena žalobkyni spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s ní spojenými na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 5. 2022 s účinností ke dni 1. 6. 2022, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Pohledávka za žalovaným ke dni postoupení sestávala z dlužné jistiny 148 527,85 Kč (neuhrazený zůstatek úvěru 145.550,85 Kč + připsané úroky z úvěru 2 977 Kč), úroku z prodlení ve výši 3.268,45 Kč a poplatků ve výši 1 337 Kč Vedle uvedených částek žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroků z úvěru z dlužné jistiny 148 527,85 Kč (145 550,85 Kč + 2977 Kč) za období po postoupení pohledávky tj. od 2. 6. 2022 do zaplacení a to po částečném zpětvzetí návrhu ve výši 8,5 % ročně. Žalovaný na dlužné částky dosud nic neuhradil, ačkoliv byl k zaplacení vyzván předžalobní výzvou odeslanou dne 6. 9. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti účastníků. 3. V průběhu řízení bylo provedeno dokazování listinami předloženými žalobkyní a to žádostí o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 11. 1. 2021, výpisem z běžného účtu žalovaného, smlouvou o úvěru ze dne 11. 1. 2021, všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba], výpisem z úvěrového účtu žalovaného, výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 22. 2. 2022, rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 26. 3. 2022, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 5. 2022 včetně seznamu pohledávek, dohody o úplatě a potvrzení o zaplacení kupní ceny, dále oznámením o postoupení pohledávky ze dne 16. 6. 2022 a výzvou k plnění ze dne 5. 9. 2022. 4. Shora uvedenými listinami bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla dne 11. 1. 2021 uzavřena smlouva o úvěru. Před poskytnutím úvěru [právnická osoba] prověřovala úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházela z údajů, které jí žalovaný poskytl o svých rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech, a zjistila, že žalovaný je svobodný, žije u svých rodičů a nemá žádnou vyživovací povinnost. Z interní evidence klientů nebyly k osobě žalovaného zjištěny žádné negativní informace; v insolvenčním rejstříku bylo ověřeno, že není v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení; z informací CBCB pak byla ověřena jeho předchozí splátková morálka. Jak vyplývá z čl. 3 smlouvy, žalovaný měl u právního předchůdce žalobkyně veden běžný účet a právní předchůdce žalobkyně tedy znal a měl ověřenou jeho platební morálku, výši jeho měsíčních příjmů i výši měsíčních výdajů a veškeré podstatné skutečnosti pro posouzení jeho schopnosti splácet požadovaný úvěr. Na základě uzavřené smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr 150 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami včetně úrokového navýšení 10,99 % a sjednaných poplatků dle Sazebníku [právnická osoba] (zejména za vedení účtu, příp. za pojištění). Smluvní strany si sjednaly připisování vyúčtovaných úroků z úvěru k jistině vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, při doplacení nebo zesplatnění úvěru. Měsíční splátka činila celkem 2 384 Kč; úvěr měl být doplacen do 12. 1. 2029. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky byl žalovaný povinen platit z dlužných částek zákonný úrok z prodlení a náklady spojené se správou úvěru v prodlení dle aktuálního sazebníku tj. smluvní pokutu za prodlení; v případě prodlení byl původní věřitel oprávněn prohlásit úvěr za okamžitě splatný. Žalovaný úvěr čerpal dne 11. 1. 2021 ve výši 150 000 Kč, své závazky ze smlouvy však neplnil řádně a včas, což je prokázáno výpisem z úvěrového účtu žalovaného. Žalovaný své závazky nevyrovnal, ačkoliv byl k úhradě dlužné částky vyzván přípisem ze dne 22. 2. 2022 s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru a vymáhání pohledávky. Protože žalovaný ani poté na dluh nic neuhradil, původní věřitel ke dni 26. 3. 2022 úvěr zesplatnil a žalovaného vyzval k okamžité úhradě zůstatku úvěru včetně smluvní pokuty a dalších poplatků, což je prokázáno rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 5. 2022 včetně seznamu pohledávek, dohody o úplatě a potvrzení o zaplacení kupní ceny bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla následně ze strany původního věřitele postoupena žalobkyni spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s ní spojenými. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně přípisem ze dne 16. 6. 2022. Pohledávka za žalovaným ke dni postoupení sestávala z dlužné jistiny 148 527,85 Kč (neuhrazený zůstatek úvěru 145.550,85 Kč + připsané úroky z úvěru 2 977 Kč), úroku z prodlení ve výši 3.268,45 Kč a poplatků ve výši 1 337 Kč Vedle uvedených částek žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroků z úvěru z dlužné jistiny 148 527,85 Kč (145 550,85 Kč + 2977 Kč) za období po postoupení pohledávky tj. od 2. 6. 2022 do zaplacení a to po částečném zpětvzetí návrhu ve výši 8,5 % ročně. 5. Dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelské