7 C 9/2023-35 — Okresní soud v Trutnově

Žalobkyně se domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s její právní předchůdkyní (společností [právnická osoba], [IČO]) dne [datum] smlouvu o podnikatelském úvěru č. 0917804, na jejímž základě se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté finanční prostředky ve výši 17 000 Kč spolu s příslušenstvím úvěru za dobu jeho trvání ve výši 14 598 Kč spočívajícím v kapitalizovaném smluvním úroku, úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru, a inkasním poplatku, a to ve 14 měsíčních splátkách po 2 257 Kč do 27. 5. 2020. Finanční prostředky ve výši 17 000 Kč převzal žalovaný v hotovosti. Žalovaný však uhradil pouze 6 155,59 Kč (věřitel rozvrhl tuto částku podle předpisu splátek na jistinu v částce 3 089,18 Kč a na příslušenství v částce 3 066,41 Kč). Žalovaný tak k dnešnímu dni dluží na jistině částku 13 910,82 Kč a na příslušenství (sestávajícím se z kapitalizovaného smluvního úroku od 28. 5. 2020 do 20. 4. 2022, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru, inkasního poplatku a úroku) částku 15 487,6 Kč. V důsledku prodlení žalovaného se splácením vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a zákonný úrok z prodlení (částečně kapitalizovaný ke dni splatnosti poslední splátky). Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého pobytu postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně již v žalobě s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že společnost [právnická osoba], uzavřela dne 27. 3. 2019 s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaný obdržel v hotovosti částku 17 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 15 % ročně a poplatky ve 14 splátkách ve výši 2 257 Kč (poslední splátka byla splatná 27. 5. 2020). Žalovaný se ve smlouvě o úvěru zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok ve výši 1 637 Kč, úplatu za poskytnutí úvěru ve výši 8 330 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 571 Kč a inkasní poplatek ve výši 3 060 Kč. Ve smlouvě se dále žalovaný zavázal pro případ prodlení se splacením úvěru hradit vedle úroku z prodlení i smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. V příloze č. 1 ke smlouvě – předpisu splátek, bylo určeno, na kterou pohledávku a v jakém poměru budou jednotlivé splátky žalovaného započítávány. Ve smlouvě i žádosti o úvěr je uvedeno IČO žalovaného, ve smlouvě je obsaženo prohlášení žalovaného o tom, že smlouvu uzavírá jako podnikatel a v souvislosti se svoji podnikatelskou činností. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o podnikatelském úvěru, přiloženého předpisu splátek a žádosti o úvěr. Smlouvou ze dne 4. 4. 2022 ve znění dodatku z 3. 6. 2022 pak byla s účinností k 6. 6. 2022 pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Uvedené skutečnosti soud zjistil z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, dodatku č. 1 ke smlouvě, potvrzení o provedení transakce, seznamu pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, protože žalovaná pohledávka jí byla původním věřitelem postoupena. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy je povinností žalovaného zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 13 910,82, úrok ve výši 1 091,22 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 705,45 Kč, náklady vyhodnocení úvěru ve výši 1 271,69 Kč, inkasní poplatek ve výši 2 463,23 Kč a postoupený smluvní úrok ve výši 3 956,01 Kč. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny ode dne následujícího po dni, kdy byla splatná poslední splátku úvěru (tj. od 28. 5. 2020) do zaplacení. Žalobkyně úrok z prodlení částečně kapitalizovala ke dni 20. 4. 2022. Rovněž je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 8 000 Kč za období od 28. 5. 2020 do 24. 12. 2021. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatil. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná (a zaslala žalovanému před podáním žaloby výzvu k plnění podle § 142a o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 295 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 300 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.