9 C 282/2023-61 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 6. 7. 2023 se žalobce domáhal po žalované zaplacení ve výroku uvedené částky. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne 12. 7. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] (VOP), ceník a Podmínky pro používání [příjmení] [příjmení] karty. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku tak, že žalovaná prostřednictvím těchto prostředků požádala elektronickým podepsáním návrhu smlouvy žalobce o její uzavření s tím, že elektronický podpis tohoto návrhu byl připojen na základě zadaného kódu, který byl žalované zaslán prostřednictvím SMS na ověřené telefonní číslo, a žalobce tento návrh akceptoval opatřením smlouvy elektronickým podpisem. Žalovaná prokázala svoji totožnost přihlášením do internetového bankovnictví a žalobce provedl kontrolu osobních údajů přenesených z banky oproti osobním údajům sděleným žalovanou při uzavírání smlouvy. Kartu [příjmení] [příjmení] žalobce odeslal žalované poštou na adresu uvedenou žalovanou. Před uzavřením smlouvy žalobce pečlivě přezkoumal schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet. Vycházel přitom z pokročilých scoringových a sociodemogarfických modelů a z výše příjmů a výdajů žalované. Žalobce se nespolehl pouze na údaje sdělené žalovanou, ale vyžádal si od ní potvrzení jí tvrzeného příjmu. Žalobce zároveň ověřoval výši výdajů žalované mimo jiné tím, že zkoumal platební morálku žalované prostřednictvím lustrace v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, BRKI/NRKI a TelcoScore (predikce pravděpodobnosti defaultu zákazníka na základě telekomunikačních dat od tří největších mobilních operátorů za poslední 3 měsíce). Žalobce z uvedených zdrojů po vyhodnocení pokročilým ekonomickým modelem nezjistil žádné informace, které by naznačovaly, že by žalovaná neměla být v budoucnu schopná poskytnutý úvěr řádně splácet. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč. K čerpání úvěru docházelo buď platbami za zboží a služby na vybraných e-shopech formou [příjmení] [příjmení] platby, kdy prodejce po dokončení nákupu pohledávku za žalovanou postoupil žalobci, žalobce prodejci cenu za zboží a služby zaplatil a platbu zapsal na úvěrový účet žalované, nebo bezhotovostními platbami za zboží a služby a výběry hotovosti z bankomatů prostřednictvím [příjmení] [příjmení] karty, takto provedená čerpání úvěru byla rovněž zapsána na úvěrový účet žalované. Jednotlivá čerpání úvěru a splátky žalované byly uvedeny v přehledu transakcí, který je výstupem certifikovaného informačního systému žalobce. V souladu s čl. 4 VOP se na úvěrový účet žalované připisovaly rovněž veškeré poplatky, a to ve výši dle platného ceníku. Žalovaná se zavázala vyčerpané finanční prostředky žalobci splatit vždy do 20. dne měsíce následujícího po měsíci, v němž došlo k jejich vyčerpání, a to na základě vyúčtování vystaveného žalobcem (čl. 4 VOP). Pro případ, že žalovaná neuhradí splátku řádně a včas, se v souladu s čl. 6 smlouvy zavázala uhradit žalobci náklady za vymáhání pohledávky ve výši dle ceníku. Jelikož žalovaná své povinnosti neplnila řádně a včas, byla následně žalobcem opakovaně upomínána. V souladu s čl. 6 smlouvy byl žalované účtován poplatek za každou zaslanou upomínku ve výši dle ceníku. Jelikož žalovaná ani přes výzvy nedoplatek neuhradila, neuhrazená částka se dle čl. 6 smlouvy dne 25. 3. 2023 stala splatnou a žalobce v souladu s čl. 8 a 8.6 smlouvy odstoupil od smlouvy, o čemž žalovanou informoval dopisem odeslaným dne 28. 3. 2023 a současně ji vyzval k úhradě celé dlužné částky, a to nejpozději do osmi kalendářních dní ode dne odeslání této výzvy. Vymáhaná částka ve výši 32 364,75 Kč se skládá z vyčerpaných finančních prostředků a případných neuhrazených poplatků za vedení účtu v souhrnné ve výši 30 764,75 Kč a z poplatků ve výši 1 600 Kč. Poplatky jsou představovány poplatky za zaslané upomínky (200 Kč za první upomínku do 5. 12. 2022 a následně 100 Kč za první upomínku a 300 Kč za druhou až šestou upomínku - dle čl. 6 smlouvy, oddíl ceník upomínky). Žalovaná neplnila ani na základě předžalobní upomínky. Žalobce omluvil neúčast při jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. 2. Žalovaná se k nařízenému jednání soudu nedostavila, i když předvolání k jednání jí bylo doručeno na adresu uvedenou v záhlaví rozsudku postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 20. 10. 2023. Neúčast při jednání žalovaná neomluvila, o odročení jednání nepožádala. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalované. 3. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 12. 7. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalované platební kartu za účelem čerpání sjednaného úvěrového rámce. Současně se žalobce zavázal, že povede pro žalovanou tzv. mallpay účet, na kterém bude evidovat čerpané prostředky a jejich vrácení. Součástí smlouvy byly podmínky pro používání mallpay karty platné a účinné od 15. 10. 2021, Všeobecné obchodní podmínky mallpay a ceník. Před uzavřením smlouvy žalobce ověřil úvěruschopnost žalované. Žalobce učinil dotazy do příslušných registrů dlužníků. Dále ověřil poměry žalované z údajů od banky, která vedla pro žalovanou bankovní účet ([právnická osoba] – výpisy z účtu žalované za dobu od 1. 4. do 30. 6. 2022). Žalovaná se zavázala vyčerpané finanční prostředky žalobci splatit vždy do 20. dne měsíce následujícího po měsíci, v němž došlo k jejich vyčerpání, a to na základě vyúčtování vystaveného žalobcem. Pro případ neuhrazení splátky se žalovaná zavázala uhradit žalobci náklady na vymáhání pohledávky ve výši dle ceníku. Žalovaná ani přes výzvy čerpanou částku neuhradila. Žalobce proto přistoupil k zesplatnění své pohledávky, o čemž žalovanou vyrozuměl dopisem ze dne 28. 3. 2023. Žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky 32 364,75 Kč. Tato částka se skládala z vyčerpané částky ve výši 30 764,75 Kč a z vyúčtovaných poplatků za upomínky v celkové výši 1 600 Kč. Žalovaná dlužila z vyúčtování za listopad 2022 částku 2 980 Kč, z vyúčtování za prosinec 2022 částku 27 621,20 Kč a z vyúčtování za březen 2023 částku 163,55 Kč. Žalovaná dále dlužila částku 100 Kč za první upomínku, dále po 300 Kč za druhou až šestou upomínku. Poplatky za upomínky byly účtovány v souladu s platnými ceníky žalobce. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o spotřebitelském úvěru se všeobecnými podmínkami, podmínkami a s ceníky, z dokladů o zkoumání úvěruschopnosti žalované, z přehledu čerpání, ze zesplatňujícího dopisu a z předžalobní upomínky. 4. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Soud na základě provedených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce prokázal předložením smlouvy a dalších dokladů existenci smluvního vztahu mezi účastníky. Dle soudu žalobce před uzavřením smlouvy splnil povinnost ověřit úvěruschopnost žalované podle ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Údaje o příjmech a výdajích žalované nebyly žalovanou pouze jednostranně tvrzeny, ale žalobce je ověřil i z výpisů z bankovního účtu žalované za dobu 3 měsíců. Nelze tak dovodit, že by uzavřená smlouva byla podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. V rámci smluvního vztahu byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr, který byl čerpán prostřednictvím karty. Žalovaná byla v řízení nečinná. Netvrdila ani neprokázala, že řádně plnila závazky z uvedené smlouvy. Žalobce vzhledem k neplnění závazků z úvěrové smlouvy žalovanou úvěr zesplatnil, jak ho k tomu opravňovaly smluvní podmínky. Za tohoto stavu žalobci vzniklo právo domáhat se jednorázového zaplacení nesplacené jistiny, jakož i nákladů spojených s vymáháním pohledávky, jejichž výše byla určena v ceníku, jenž byl nedílnou součástí smlouvy. Právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které poskytovateli spotřebitelského úvěru vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele, je zakotveno i v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto má právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 1 295 Kč za zaplacený soudní poplatek. Dále má žalobce právo na náklady právního zastoupení. Soud dovodil, že v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Z povahy věci je zřejmé, že žalobce je nucen vymáhat dluhy z uzavřených úvěrových smluv ve vícero případech. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení úvěrových smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků j