9 C 293/2023-35 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 10. 7. 2023 a upřesněnou dne 24. 7. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce uzavřel se žalovaným dne 27. 1. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 9174011 (dále„ smlouva o úvěru“), na základě které byl žalovanému ze strany žalobce poskytnut standartní neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částku ve výši 27 500 Kč převedl v souladu s čl. II. písm. b) smlouvy o úvěru na tzv. účet zákazníka uvedený na první straně smlouvy o úvěru, tedy účet určený žalovaným, a to dne 1. 2. 2023. Zbytek peněžitých prostředků ve výši 2 500 Kč, převedl žalobce v souladu s čl. II. písm. b) smlouvy na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalovaný se zavázal, že poskytnuté prostředky společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby uvedené v částce 40 000 Kč uhradí v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč splatných vždy do každého 20. dne měsíce na účet žalobce, kdy splatnost 1. splátky dohodnuta na den 20. 2. 2023. K uzavření smlouvy došlo v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč, a to v souladu s čl. XII. bod 1. smlouvy, kdy žalovaný smlouvu podepsal, přičemž za okamžik podpisu se považoval okamžik, kdy tzv. verifikační platba byla připsána na účet žalobce, a to pod variabilním symbolem čísla úvěrové smlouvy, kdy k tomuto došlo dne 1. 2. 2023. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, a proto v souladu s čl. IV. bod 1. písm. d) smlouvy došlo k zesplatnění úvěru, když žalovaný byl v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce a žalovanému bylo ze strany žalobce odesláno písemné oznámení o zesplatnění úvěru, přičemž okamžik splatnosti nastal dnem, kdy žalobce odeslal žalovanému písemné oznámení, které bylo odesláno dne 25. 4. 2023. Žalobce odeslal žalovanému celkem 3 upomínky (25. 2. 2023, 25. 3. 2023 a oznámení o zesplatnění ze dne 25. 4. 2023). Za každou písemně odeslanou upomínku v souladu s čl. IV., bod 4., písm. b) smlouvy o úvěru byl žalovaný povinen uhradit žalobci náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč (účelně vynaložené náklady celkem ve výši 300 Kč). Žalovaný je v současné době v prodlení s úhradou částky 32 047 Kč, kdy tato částka se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši 4 799 Kč (dlužné úroky 2 047 Kč a dluh na jistině 2 752 Kč) a ze zesplatněné části jistiny ve výši 27 248 Kč. Na jistinu nebyla ke dni zesplatnění úvěru umořena částka 30 000 Kč Smluvní strany se ve smlouvě dohodly na roční zápůjční úrokové sazbě ve výši 28,17 % (smluvní úrok). Žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumal řádně úvěruschopnost žalovaného, kdy žalovaný žalobci prokázal, že jeho příjmy jsou dostačující a úvěr je schopen řádně splácet. Dle čl. IV. bod 2. písm. c) smlouvy o úvěru bylo dohodnuto pro každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 499 Kč s omezením jejího uplatnění do okamžiku, kdy se úvěr v důsledku prodlení žalovaného stane splatným. Žalovaný se do okamžiku zesplatnění dostal do prodlení se 3 splátkami úvěru, čímž žalobci vznikl v souladu s čl. IV. bod 2 písm. c) smlouvy nárok na úhradu 3 smluvních pokut, které byly splatné okamžikem prodlení žalovaného se zaplacením jednotlivé měsíční splátky úvěru. Celkem je žalovaný povinen z titulu smluvních pokut zaplatit 3 x 499 Kč, tedy 1 497 Kč. Žalobce po zahájení řízení omezil požadavek ve vztahu ke smluvnímu úroku, kdy tento požadoval ve sjednané sazbě za prvních 90 dnů prodlení, následně pak v sazbě odpovídající ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce omluvil neúčast při jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. 2. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu nedostavil, i když předvolání k jednání mu bylo doručeno postupem dle § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb. do datové schránky dne 30. 10. 2023. Neúčast při jednání žalovaný neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného. 3. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalobce před uzavřením smlouvy posuzoval úvěruschopnost žalovaného jako zákazníka. Žalovaný předně dne 27. 1. 2023 podepsal čestné prohlášení v tom smyslu, že nemá více věřitelů (nejméně 2), že nemá peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti a že je schopen své závazky plnit. Dále prohlásil, že u něho nejsou dány podmínky úpadku ani hrozícího úpadku. Žalobce od žalovaného vyžádal doklady o mzdě, kterou žalovaný pobíral od společnosti [právnická osoba] v době od listopadu do prosince 2022. Žalobce si dále vyžádal doklad o výši nákladů hrazených žalovaným za ubytování (vstupní formulář pro ubytování ze dne 24. 10. 2022). Žalobce konečně provedl lustraci žalovaného v insolvenčním rejstříku a dalších registrech. Žalobce zjistil rozdíl mezi přímý a výdaji žalovaného ve výši 22 500 Kč. Uvedené skutečnosti soud zjistil z dokladů o výši mzdy žalovaného, z dokladu o výši nákladů na ubytování, z čestného prohlášení, z dokladů o výsledcích lustrace žalovaného v rejstřících a z listiny nazvané Posouzení úvěruschopnosti zákazníka. 4. Dále vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli za použití prostředků komunikace na dálku dne 27. 1. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 9174011. Přílohou smlouvy byly úvěrové podmínky a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Žalovaný uzavření smlouvy stvrdil verifikační platbou na účet žalobce ve výši 1 Kč. Na základě smlouvy došlo k poskytnutí spotřebitelského úvěru v celkové výši 30 000 Kč, z toho představovala provize za zprostředkování 2 500 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit 25 měsíčními splátkami po 1 600 Kč, z nichž první byla splatná dne 20. 2. 2023 a poslední dne 20. 2. 2025 Celkem tak mělo být splaceno 40 000 Kč. Byla dohodnuta roční zápůjční úroková sazba 28,17 %. Žalobce byl oprávněn při porušení povinností žalovaným k zesplatnění úvěru. Za porušení povinnosti se považovalo prodlení s úhradou jedné splátky nebo její části po dobu delší než dva měsíce. Žalovaný se zavázal za každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Dále bylo pro případ prodlení zákazníka s plněním závazku vyplývajícího ze smlouvy o úvěru sjednáno, že žalobce má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením zákazníka. Konkrétně šlo o poplatek 100 Kč za každou odeslanou upomínku pro nesplácení splátek. Částka 27 500 Kč byla poukázána na účet žalovaného dne 1. 2. 2023. Dopisem ze dne 25. 4. 2023 sdělil žalobce žalovanému, že vzhledem k neplnění závazků žalovaného přistoupil k zesplatnění. Po žalovaném požadoval zaplacení dlužné částky 32 047 Kč, smluvní pokuty 1 497 Kč a upomínacích nákladů 300 Kč. Dopis byl současně předžalobní výzvou podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Dopis byl předán k přepravě poště dne 25. 4. 2023. Výše dlužné částky byla doložena přehledem splátek. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s úvěrovými podmínkami a standardními informacemi, z dokladů o platbách, z přehledů splátek a ze zesplatňujícího dopisu s dokladem o odeslání. 5. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Soud na základě provedených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce prokázal předložením smlouvy a dalších dokladů existenci smluvního vztahu mezi účastníky. Dle soudu žalobce před uzavřením smlouvy splnil povinnost ověřit úvěruschopnost žalovaného podle ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Údaje o příjmech a výdajích žalovaného nebyly žalovaným pouze jednostranně tvrzeny, ale žalobce je ověřil i z dokladů o výši mzdy žalovaného. Výše nákladů na bydlení pak byla ověřena z dokladů potvrzujících uzavření smlouvy o ubytování. Žalobce dále ověřil poměry žalovaného dotazy v příslušných registrech. Nelze tak dovodit, že by uzavřená smlouva byla podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. V rámci smluvního vztahu byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr, který byl poukázán na účet označený žalovaným. Žalovaný byl v řízení nečinný. Netvrdil ani neprokázal, že řádně plnil závazky z uvedené smlouvy. Žalobce vzhledem k neplnění závazků z úvěrové smlouvy žalovaným úvěr zesplatnil, jak ho k tomu opravňovaly smluvní podmínky. Za tohoto stavu žalobci vzniklo právo domáhat se jednorázového zaplacení nesplacené jistiny, jakož i sjednaných nákladů spojených s vymáháním pohledávky a smluvních pokut, jejichž výše byla upravena smlouvou a úvěrovými podmínkami., Právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které poskytovateli spotřebitelského úvěru vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele, je zako