9 C 395/2022-68 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 3. 9. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je právnickou osobou, která zprostředkovávala služby elektronických komunikací poskytované poskytovatelem těchto služeb. Podle usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne 3. 11. 2010, čj. Konf 52/2010-9,„ spor o peněžité plnění ze smlouvy, na jejímž základě umožnil žalobce užívání mobilní telekomunikační služby žalovanému, není sporem týkajícím se povinností uložených zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, nebo na jeho základě, o němž by měl rozhodovat Český telekomunikační úřad (§ 129 odst. 1 tohoto zákona), nýbrž sporem vyplývajícím ze soukromoprávního vztahu. Rozhodnout o takovém sporu pak přísluší soudu (§ 7 odst. 1 o.s.ř.) Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikatelem. Žalobce uzavřel dne 22. 2. 2019, dne 30. 5. 2019 a dne 14. 6. 2019 se žalovaným smlouvy na základě Žádostí o zajišťování telekomunikačních služeb se speciální nabídkou„ K-Level“ a jednotlivých příloh. Dle smluv žalobce žalovanému poskytoval sjednané služby. Za poskytované služby se žalovaný zavázal platit odměnu ve výši a za podmínek stanovených smlouvou, všeobecnými obchodními podmínkami klienta, platným ceníkem služeb a platným sankčním ceníkem. Poskytnuté plnění vyúčtoval žalobce žalovanému fakturou č. 224057 na částku 10 769 Kč se splatností k 23. 8. 2019, fakturou č. 225498 na částku 9 288 Kč se splatností k 24. 9. 2019, fakturou č. 226928 na částku 4 600 Kč se splatností k 23. 10. 2019 a fakturou č. 228362 na částku 3 076 Kč se splatností k 22. 11. 2019. Ačkoliv žalobce splnil svou povinnost řádně a včas, žalovaný žalobci částku ve výši 27 733 Kč neuhradil. Z tohoto důvodu adresoval žalobce žalovanému předžalobní výzvu ze dne 17. 3. 2021 k úhradě splatného závazku, na kterou žalovaný nijak nereagoval. Proto žalobci nezbylo, než se za účelem ochrany svých práv obrátit se svým nárokem na soud. Žalobce omluvil neúčast při jednání věci a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. 2. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu nedostavil, i když předvolání k jednání mu bylo doručeno postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. na adresu uvedenou v záhlaví rozsudku dne 2. 1. 2023. Neúčast při jednání neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného. 3. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že na základě žádostí žalovaného jako objednatele ze dne 22. 2. 2019, 14. 3. 2019, 30. 5. 2019 a 14. 6. 2019 se žalobce jako zajišťovatel zavázal zajišťovat žalovanému jako objednateli telekomunikační služby se speciální nabídkou„ [anonymizována dvě slova]“ ve specifikaci uvedené ve smlouvě a v obchodních podmínkách zajišťovatele, které se uzavřením smlouvy staly její nedílnou součástí. Objednatel se zavázal platit zajišťovateli cenu za zajišťované služby ve výši stanovené„ Ceníkem tarifů [anonymizována dvě slova]“ k jednotlivým tarifům, který se stal rovněž nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný požádal o aktivaci služeb s účinností od 22. 2. 2019. Na základě jednotlivých žádostí došlo k aktivaci služeb a poskytování služeb vždy k dalším telefonním číslům. Poskytovatelem služeb elektronických komunikací byla společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO] Cenu zajištěných služeb žalobce účtoval žalovanému jednotlivými fakturami – daňovými doklady. Fakturou ze dne 10. 8. 2019 (splatnost 23. 8. 2019) bylo za období od 1. 7. 2019 do 31. 7. 2019 účtováno celkem 10 769 Kč. Fakturou ze dne 11. 9. 2019 (splatnost 24. 9. 2019) bylo za období od 1. 8. 2019 do 31. 8. 2019 účtováno celkem 9 288 Kč. Fakturou ze dne 10. 10. 2019 (splatnost 23. 10. 2019) bylo za období od 1. 9. 2019 do 30. 9. 2019 účtováno celkem 4 600 Kč. Konečně fakturou ze dne 9. 11. 2019 (splatnost 22. 11. 2019) bylo za období od 1. 10. 2019 do 20. 10. 2019 účtováno celkem 3 076 Kč. Výše částek účtovaných pro jednotlivá telefonní čísla byla doložena listinami nazvanými„ Vyhodnocení hovorného – pobočky sumárně“ za jednotlivá období. Shora uvedená skutková zjištění soud učinil ze žádostí o zajišťování telekomunikačních služeb s přílohami, z obchodních podmínek zajišťovatele ke smlouvě o zajišťování telekomunikačních služeb se speciální nabídkou„ K-Level VF“, ze všeobecných podmínek pro poskytování služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba], z ceníku služeb, z faktur, z vyhodnocení hovorného za jednotlivá telefonní čísla a z předžalobní výzvy ze dne 18. 2. 2021 s dokladem o odeslání. 4. Soud předně dovodil, že je dána jeho pravomoc pro projednání a rozhodnutí o předmětu sporu. V posuzované věci nejde o spor mezi poskytovatelem služeb elektronických komunikací a odběratelem těchto služeb. Jde o spor mezi žalobcem, který se zavázal žalovanému služby elektronických komunikací za předem stanovených podmínek zajistit, přičemž poskytovatelem služeb elektronických komunikací byla společnost [právnická osoba] Vzhledem k uvedeným skutečnostem rozhodování o předmětu tohoto sporu nepatří do pravomoci Českého statistického úřadu. 5. Dle § 1746 odst. 1, 2 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že se žalobce zavázal zajistit žalovanému jím objednané služby elektronických komunikací, jejichž poskytovatelem byla společnost [právnická osoba] Žalovaný se pak zavázal žalobci platit cenu zajištěných služeb ve výši odpovídající ceníku, jenž byl součástí smlouvy. Dle soudu tak došlo k uzavření nepojmenované smlouvy, která jako smluvní typ není v občanském zákoníku výslovně upravena. Účastníci nicméně řádně a srozumitelně upravili vzájemní práva a závazky, tudíž je smlouva platným právním jednáním. Žalobce dále prokázal, že cenu zajištěných služeb v souladu se smlouvou a s ceníkem žalovanému vyúčtoval. Žalovaný pak byl v řízení nečinný, tudíž netvrdil a neprokázal, že vyúčtované částky řádně a včas zaplatil. K žalobou uplatněnému nároku žalovaný nevznesl žádné jiné relevantní námitky. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl. Žalobci pak byl z jednotlivých vyúčtovaných částek přiznán rovněž úrok z prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti vyúčtované částky v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 1 110 Kč za zaplacený soudní poplatek. Dále byly přiznány náklady zastoupení ve výši odpovídající vyhlášce [číslo] Sb. Konkrétně byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby, která dle § 7 vyhlášky z hodnoty předmětu sporu činí 2 220 Kč za úkon, a náhrada hotových výloh za uvedené úkony po 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky). Zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH. Proto k odměně a nákladům zastoupení náleží DPH v základní sazbě 21 %. Základem daně je částka 7 560 Kč, daň činí 1 587,60 Kč. Celkově tak bylo na nákladech řízení přiznáno 10 257,60 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 8. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.