130 C 5/2023-110 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 27. 2. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 150.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 24. 2. 2023 do zaplacení, pohledávku uplatnila jako regresní nárok z titulu plnění ručitele za dlužníka. Žalobkyně je členem žalovaného, jakožto výlučný vlastník jednotky č.p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v budově čp., Anonymizováno, , která stojí na pozemku p.č. st , Anonymizováno, v k. ú. , jméno FO, město a obci , jméno FO, . Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v , jméno FO, ze dne 23. 5. 2018 č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 27. 11. 2018 č. j. , spisová značka, byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit , právnická osoba, . částku ve výši 278.236,60 v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3.000 Kč. Žalobkyně čelila žalobě , právnická osoba, . přesto, že této nic nedlužila a důvodem, proč byla k uhrazovací povinnosti zavázána, bylo ručení členů SVJ za závazky SVJ. V tomto případě se jednalo o závazek Společenství vlastníků jednotek, , adresa, , IČO: , IČO zainteresované společnosti 0/0, plynoucí ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , který poskytla , právnická osoba, . ve výši 1.760.176 Kč na rekonstrukci bytového domu čp. , Anonymizováno, v , jméno FO, . Pro právní vztahy mezi žalobkyní a žalovaným platí právní úprava účinná v době vzniku ručitelského závazku žalobkyně nabytím bytové jednotky. Žalobkyně získala jednotku na základě kupní smlouvy ze dne 12. 7. 2012, uplatní se proto žalobkyní citovaná ustanovení tehdy platného zákona č. 72/1994 Sb., zákona o vlastnictví bytů a občanského zákoníku. I podle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014 platí, že plnil-li ručitel (třetí osoba) za dlužníka jeho dluh, vstupuje splněním dluhu nebo jeho části do práv věřitele a má právo, aby jí dlužník vyrovnal, co za něho plnila. Za období od ledna 2019 do února 2023 uhradila žalobkyně za žalovaného , právnická osoba, . z titulu ručení celkem 50 měsíčních splátek po 3.000 Kč tj. 150.000 Kč. Žalobkyně se na žalovaného obrátila předžalobní výzvou ze dne 8. 2. 2023 s požadavkem, aby jí vyrovnal vše, co za něho dosud z titulu ručení plnila. K úhradě mu poskytla termín do 23. 2. 2023, výzva se však ukázala marnou.2. Žalovaná se vyjádřila tak, že uplatněný nárok ani zčásti neuznává. Zdůraznila, že ač žalobkyně plnila , právnická osoba, . na základě pravomocného soudního rozhodnutí, šlo ze strany , právnická osoba, . o požadavek zjevně nespravedlivý, odporující českému ústavnímu pořádku. To lze nepochybně dovodit z nálezu Ústavního soudu České republiky sp. zn. I. ÚS 3705/19 ze dne 14. 7. 2020, který byl vydán v jiné, ale skutkově prakticky totožné věci, se kterým je žalobkyně seznámena. Proto plnila-li žalobkyně , právnická osoba, ., stalo se tak na základě (nespravedlivého) právního titulu a žalobkyně by se měla domáhat vydání bezdůvodného obohacení vůči , právnická osoba, ., nikoli požadovat náhradu jí zaplacených splátek po žalovaném, který také , právnická osoba, . nic nedluží (alespoň mu není známo, že by , právnická osoba, . po něm – poté, co daný úvěrový podvod vyšel najevo – něco vymáhala). Nemělo by přitom jít k tíži žalovaného, že žalobkyně přes zjevnou nespravedlnost vůči ní uplatňovaného nároku svá práva dostatečně nehájila a nevyužila všech prostředků, které jí český právní řád v takovém případě dával, popř. stále dává. Pokud by bylo nároku žalobkyně (plně) vyhověno, vedlo by to k další nespravedlnosti, neboť poškozenou byla nejen žalobkyně, ale i žalovaný, který mimo příspěvky svých členů – vlastníků jednotek v domě nedisponuje žádným majetkem, z něhož by mohl být nárok žalobkyně uspokojen. V samotném důsledku by úplným vyhověním žalobě, byli navíc postiženi i ostatní členové žalované, kteří byli při nabytí vlastnického práva k jednotkám v domě výslovně ujištěni ze strany , právnická osoba, ., že proti nim žádné nároky uplatňovány nebudou. Žalovaný vznesl námitku promlčení žalobou uplatňovaného nároku a to v rozsahu odpovídajícím splátkám, které žalobkyně ve prospěch , právnická osoba, . provedla před 27. 2. 2020 tj. 3 roky nazpět před podáním žaloby.3. Soud vycházel z nesporné skutečnosti, že proti žalobkyni bylo zdejším soudem vedeno řízení sp. zn. , spisová značka, , jehož výsledkem bylo rozhodnutí ukládající žalobkyni (v postavení žalované) povinnost zaplatit , právnická osoba, . částku 278.236,59 Kč měsíčně a náklady řízení 13.912 Kč ve splátkách ve výši 3.000 Kč měsíčně. Rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne 23. 5. 2018 č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 11. 2018 č. j. , spisová značka, nabyl právní moci dne 12. 12. 2018. Předmětem sporu vedeného pod sp. zn. , spisová značka, byla pohledávka , právnická osoba, . z titulu ručení žalované za závazek Společenství vlastníků jednotek , jméno FO, , , adresa, , IČ: , IČO, (SVJ) ze smlouvy o úvěru podle § 13 odst. 7 zák. č. 72/1994 Sb. Z odůvodnění uvedených rozsudků se podává, že okresní soud zjistil, že mezi , právnická osoba, . a SVJ byla dne 16. 11. 2011 uzavřena smlouva o úvěru číslo , Anonymizováno, /LCD. Byla sjednána úvěrová částka ve výši 1 760 176 Kč. Jménem společenství vlastníků smlouvu uzavřela , jméno FO, . Bance byl předložen zápis ze shromáždění vlastníků konaného dne 29. 9. 2011, ze kterého vyplynulo, že členové společenství schválili přijetí úvěru do výše 1 760 176 Kč od , právnická osoba, . na opravu bytového domu , adresa, . Dle prezenční listiny se schůze zúčastnili manželé , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Na základě předložení faktur, kterými společnost , právnická osoba, . účtovala SVJ cenu za provedené práce, došlo v období listopadu a prosince 2011 k proplacení úvěrové částky. Dne 15. 10. 2013 , právnická osoba, . prohlásila úvěr splatným. Dlužník byl vyzván k úhradě částky 1 725 365,28 Kč. Žalovaná je vlastnicí jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ulici v , jméno FO, . S vlastnictvím jednotky je spojeno spoluvlastnictví podílu na společných částech domu a pozemku ve výši ideálních 7813/48569 celku. , právnická osoba, . vyzvala žalovanou jako ručitelku k zaplacení částky 278 236,60 Kč dopisem ze dne 7. 1. 2014. Ze spisu Okresního soudu v , jméno FO, sp. zn. , spisová značka, soud prvního stupně zjistil, že rozsudkem ze dne 4. 12. 2017 č. j. , spisová značka, byli , jméno FO, a , jméno FO, uznáni vinnými tím, že dne 10. října 2011 v , jméno FO, , jméno FO, z pozice pověřeného vlastníka Společenství vlastníků jednotek , jméno FO, , , adresa, , IČ , IČO, , s úmyslem získat finanční prostředky zažádala jménem SVJ o poskytnutí úvěru č. , Anonymizováno, /LCD ve výši 1 760 176 Kč na rekonstrukci bytového domu č. p. , Anonymizováno, v , jméno FO, , přičemž k žádosti doložila nepravdivý zápis ze shromáždění vlastníků uvedeného společenství ze dne 29. 9. 2011 se souhlasem dalších členů společenství. Odsouzená použila úvěrové prostředky na rekonstrukci ke splácení jejích předchozích závazků v rozporu s ustanovením čl. I. odst. 2. uvedené úvěrové smlouvy. , právnická osoba, č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , , jméno FO, , měla provést , právnická osoba, ., na základě smlouvy o dílo uzavřené mezi SVJ a uvedenou společností zastoupenou jejím jednatelem , jméno FO, ze dne 30. 9. 2011. Odsouzení věděli, že práce deklarované v krycím listu rozpočtu již byly z větší části provedeny, když bylo některými fakturami vystavenými společností , právnická osoba, ., dokládáno provedení prací, které byly provedeny již v období let 2008 a 2009. Na úvěr odsouzená splatila pouze 122 891 Kč a způsobila škodu ve výši nejméně 1 632 654 Kč a členy SVJ poškodila na jejich právech v souvislosti se sjednáním úvěrového závazku, kdy je vystavila riziku možného vymáhání tohoto závazku ve výši odpovídající velikosti podílu na společných částech domu. Jednání , jméno FO, bylo kvalifikováno jako zločin úvěrového podvodu dle § 211 odst. 1, 5 písm. c) trestního zákoníku a přečin poškození cizích práv dle § 181 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. Okresní soud posoudil smlouvu o úvěru uzavřenou mezi žalobkyní a SVJ jednajícím pověřenou vlastnicí , jméno FO, jako platně uzavřenou, v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne 8. 12. 2010, sp. zn. , spisová značka, . V době uzavření smlouvy o úvěru žalovaná ještě nebyla vlastnicí jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Následně se však vlastnicí této jednotky stala. SVJ přes výzvu , právnická osoba, . závazek z úvěrové smlouvy nesplnilo. V souladu s § 306 odst. 1 obch. zák. proto , právnická osoba, . vyzvala k plnění žalovanou jako ručitelku. Okresní soud žalobě vyhověl.4. Krajský soud v , adresa, zdůraznil, že , právnická osoba, . prokázala, že žalovaná je na základě kupní smlouvy ze dne 12. 7. 2012 vlastnicí bytové jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, v , jméno FO, . Přestože vlastnicí jednotky nebyla v době uzavření úvěrové smlouv