14 C 324/2023-29 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 30. 8. 2023 se žalobce domáhal po žalované zaplacení celkem částky 47.000,38 Kč, sestávající z jistiny ve výši 40.123,59 Kč a smluvní pokuty ve výši 6.611,79 Kč. Dále požadoval kapitalizovaný úrok ve výši 6.975,57 Kč a 2.243,84 Kč, úrok 15 % ročně z částky 40.123,59 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 40.123,59 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení a z částky 6.611,79 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedl, že dne 4. 12. 2021 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO] smlouvu o revolvingovém úvěru č. 42414269171100. Žalovaná podepsala žádost o revolvingový úvěr, kterou právní předchůdce žalobce vyhodnotil a na základě uzavřené smlouvy vydal žalované platební kartu s možností čerpání finančních prostředků až do výše 40.000 Kč. V rámci uzavřené smlouvy mohla žalovaná sjednat i pojištění schopnosti splácet úvěr a platba pojistného byla hrazena spolu s pravidelnou měsíční splátkou úvěru. Žalovaná se zavázala úvěr včetně sjednaného pojištění splácet formou pravidelných měsíčních splátek se splatností 1. splátky ke dni 17. 1. 2022 a každé další splátky do stejně označeného dne v měsíci. Doporučená splátka byla stanovena ve výši 2.500 Kč, minimální měla představovat 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně 500 Kč. Měsíční platba pojištění byla sjednána ve výši 7,99 % z výše měsíční splátky úvěru. Ve smlouvě byla sjednána pro případ prodlení žalované smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Žalovaná vyčerpala celkem částku 62.136,45 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 %. Právní předchůdce žalobce s odbornou péčí prověřoval pravdivost tvrzení žalované ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalované, a to v interních i externích databázích. Žalovaná porušila povinnost pravidelně a včas hradit měsíční splátky, uhradila částku 30.238 Kč. Právní předchůdce žalobce využil svého smluvního oprávnění a na základě odstoupení od smlouvy prohlásil je dni 31. 3. 2023 úvěr za splatný. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 4. 2023 došlo k postoupení pohledávky za žalovanou žalobci. Žalovaná byla o postoupení informována. Žalobce požaduje částky shora, přičemž kapitalizovaný úrok 6.975,57 Kč je tvořen součtem nesplaceného smluvního úroku ve výši 5.156,97 Kč, nesplacených poplatků za pojištění ve výši 1.118,60 Kč a nesplacených poplatků za odeslání upomínek ve výši 700 Kč. Dále žalobce požaduje úrok v souladu s omezením dle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském, úvěru a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč. Žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalované. Přípisem doručeným 27. 11. 2023 byl žalobce soudem vyzván, aby označil a doložil důkazy k prokázání tvrzení, že úvěruschopnost žalované byla řádně prověřena. Na výzvu reagoval žalobce podáním ze dne 11. 12. 2023, ve kterém zopakoval tvrzení ohledně prověřování úvěruschopnosti žalované uvedená v žalobě. Kromě žádosti o spotřebitelský úvěr a formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru jiné důkazy neoznačil a nedoložil. 3. K jednání dne 29. 1. 2024 se žalobce omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání nedostavila bez omluvy, ač jí předvolání se žalobou bylo doručeno do vlastních rukou postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 27. 12. 2023. Dle § 101 odst. 3 o. s. ř. soudu ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Žalovaná se tak k věci nevyjádřila. 4. Ve věci byly provedeny listinné důkazy rámcovou smlouvou o poskytování bankovních produktů a služeb ze dne 4. 12. 2021, smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 4. 12. 2021, včetně standartních informací o spotřebitelském úvěru a oznámení ze dne 10. 12. 2021, platební historií úvěrového účtu, odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne 24. 2. 2023, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 4. 2023, včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 27. 4. 2023, včetně podacího archu, výpisem úkonů mimosoudního vymáhání a předžalobní výzvou ze dne 14. 8. 2023, včetně podacího archu. 5. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že dne 4. 12. 2021 byla mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO] a žalovanou uzavřena rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb a v návaznosti na to i smlouva o revolvingovém úvěru. Žalovaná je ve smlouvě označena jménem, příjmením, adresou, číslem OP, číslem telefonu a rodným číslem. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 40.000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet měsíčními splátkami ve výši sjednané ve smlouvě společně s poplatkem za sjednané pojištění. Dle žalobce žalovaná úvěr řádně nesplácela, proto ho právní předchůdce žalobce odstoupením ze dne 24. 2. 2023 zesplatnil ke dni 31. 3. 2023 a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Pohledávka byla postoupena žalobci na základě shora uvedené smlouvy o postoupení pohledávek, postoupení bylo žalované oznámeno písemně. Dle platební historie úvěrového účtu žalovaná na dobu trvání smlouvy vyčerpala částku 57.811,07 Kč. Pokud žalobce v žalobě uvádí částku 62.136,45 Kč, tak čerpání v tomto rozsahu nebylo předloženými doklady prokázáno. Žalobce se k jednání dne 29. 1. 2024 nedostavil, proto nemohl být v tomto směru soudem poučen. Dle žalobce žalovaná zaplatila částku 30.238 Kč. Žalovaná je v řízení nečinná, netvrdí a neprokazuje, že by platbu provedla ve větším rozsahu. 6. Žalobce nepředložil soudu žádné důkazy k prokázání tvrzení, že byla řádně prověřena úvěruschopnost žalované. Na výzvu soudu žalobce zapakoval tvrzení o prověřování úvěruschopnosti žalované prostřednictvím registrů. <i>7. Dle § 86 odst. 1, 2 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> 8. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. <i>9. Dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 10. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru. S ohledem na označení žalované způsobem shora uvedeným a odkaz na zákon o spotřebitelském úvěru se nepochybně jedná o spotřebitelskou smlouvu, na kterou je nutno vztáhnout ZSÚ. Žalobce tvrdil, že před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobce řádně prověřil úvěruschopnost žalované. K prokázání tohoto tvrzení nepředložil žádné důkazy, ač byl soudem vyzván k jejich předložení a byl poučen o následcích, pokud se tak nestane. 11. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018 ve věci sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 věřitel nedostojí povinnosti stanovené ZSÚ (nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr), vyjde-li z objektivně nepodloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho poměrech. V případě žalované ani není tvrzeno, že její poměry c