14 C 351/2023-39 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou doručenou soudu dne 2. 8. 2023 se žalobce domáhá po žalované zaplacení celkem částky 18.230,67 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku shora za dodanou elektřinu a dodaný plyn. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaná uzavřela dne 16. 6. 2020 se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byly žalované poskytovány služby na odběrném místě [ulice a číslo], [obec] [právnická osoba] vystavila žalované za dodanou elektřinu za období od 18. 6. 2020 do 20. 4. 2021 fakturu na částku 5.012,72 Kč splatnou dne 6. 5. 2021 a za období od 21. 4. 2021 do 15. 5. 2021 fakturu na částku 279,26 Kč splatnou 9. 6. 2021. Žalovaná tyto částky neuhradila. Dále žalovaná uzavřela dne 16. 6. 2020 se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které byly žalované poskytovány služby na odběrném místě [ulice a číslo], [obec] [právnická osoba] vystavila žalované za dodaný plyn za období od 1. 7. 2020 do 3. 4. 2021 fakturu na částku 10.541,80 Kč splatnou 20. 4. 2021 a za období od 4. 4. 2021 do 24. 5. 2021 fakturu na částku 2.396,89 Kč splatnou 14. 6. 2021. Žalovaná tyto částky neuhradila. [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 postoupila pohledávku za žalovanou žalobci ke dni 23. 6. 2023. Žalovaná na dluh ničeho neuhradila ani po předžalobní upomínce. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalované. K jednání dne 5. 2. 2024 se zástupce žalobce omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti, žalovaná se k jednání nedostavila bez omluvy, ač jí předvolání se žalobou bylo doručeno na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 19. 1. 2024. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. <i>Dle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.</i> <i>Dle § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.</i> Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvami o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne 16. 6. 2020, včetně všeobecných podmínek a ceníku, fakturami na částky 5.012,72 Kč, 279,26 Kč, 10.541,80 Kč a 2.396,89 Kč, včetně rozpisů vyúčtování k fakturám, upomínkami ze dne 12. 2. 2021 a 28. 1. 2021, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, včetně dodatků č. 2 a 3 a plné moci ze dne 22. 12. 2021, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 11. 7. 2023 a předžalobní výzvou ze dne 11. 7. 2023, včetně podacího lístku. Po provedeném řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou byly dne 16. 6. 2020 uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Za období od 18. 6. 2020 do 20. 4. 2021 byla dodaná elektřina vyfakturována žalované částkou 5.012,72 Kč splatnou 6. 5. 2021. Za navazující období od 21. 4. 2021 do 15. 5. 2021 byla dodaná elektřina žalované vyúčtována fakturou na částku 279,26 Kč splatnou 9. 6. 2021. Dodaný plyn byl žalované vyúčtován za období 1. 7. 2020 do 3. 4. 2021 fakturou na částku 10.541,80 Kč splatnou 20. 4. 2021 a za navazující období od 4. 4. 2021 do 24. 5. 2021 fakturou na částku 2.396,89 Kč splatnou 14. 6. 2021. Dle žalobce žalovaná na tyto fakturu ničeho neuhradila. O zaplacení dlužných částek byla žalovaná upomenuta. [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, ve znění dodatku [číslo] což bylo žalované oznámeno písemně. Žalovaná je v řízení nečinná, netvrdí a neprokazuje, že by platbu za elektřinu a plyn provedla. Právní předchůdce žalobce své povinnosti ze smluv o dodávce elektřiny a plynu splnil, je na žalované, aby splnila povinnost zaplatit dohodnutou cenu. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože mu pohledávka byla dle § 1879 o. z. postoupena písemnou smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaná v řízení nezpochybnila množství odebraných energií, netvrdila a neprokazovala, že by za elektřinu a plyn zaplatila, proto je žaloba důvodná a žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci celkem částku 18.230,67 Kč (5.012 + 279,26 + 10.541 + 2.396,89 Kč). Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením ode dne následujícího po splatnosti faktur, proto je dle § 1970 o. z. povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu uvedenou ve výroku shora. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce zaslal žalované výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny a nákladů zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 300 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby). Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH ve výši 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 1.200 Kč. Daň činí 252 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 2.252 Kč (800 + 1.200 + 252 Kč). S ohledem na výsledek řízení je žalovaná povinna nahradit žalobci náklady řízení v této výši, které jsou splatné dle § 149 odst. l o. s. ř. k rukám zástupce žalobce. Žalobce se domáhal, aby odměna za 1 úkon právní pomoci byla stanovena dle § 7 advokátního tarifu, nikoliv dle § 14b tohoto předpisu. Soud dovodil, že v konkrétním sporu jsou splněny podmínky pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce vymáhá postoupené dlužné platby za elektřinu a plyn soudní cestou ve větším množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení smlouvy, ve vymezení dlužného období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Nelze přehlédnout, že Ústavní soud před účinností § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. opakovaně konstatoval, že je nepřiměřeně vysoká sazba mimosmluvních odměn (§ 7 vyhlášky) a v nálezu sp. zn. I ÚS 3923/11 ze dne 29. 3. 2012 judikoval, co považuje za řízení zahájené tzv.„ formulářovou“ žalobu, když uvedl, že„ v takovém řízení, jež je zahájeno„ formulářovou“ žalobou, nárok je uplatňován vůči spotřebiteli, přičemž ten vznikl ze smlouvy, anebo jiného právního důvodu, avšak spotřebitel je fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem (typicky půjde zejména o smlouvu o přepravě, dodávce tepla nebo energií, spotřebitelském úvěru, běžném účtu, o poskytování služeb informační společnosti, o poskytování služeb elektronických komunikací, o pojistnou smlouvu, o regulační poplatek podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů)“. Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalované v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti a soud ani takové důvody neshledal.