16 C 93/2024-37 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se (po částečném zpětvzetí žaloby) domáhala vydání shora uvedeného výroku I. s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., na základě smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne 20. 10. 2021 žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se vedle zapůjčené částky zavázal zaplatit úrok ve výši 963 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 929 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 1 800 Kč. Součet těchto částek se žalovaný zavázal uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 10. 2022. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Dlužná částka se skládá z dosud neuhrazené jistiny ve výši 8 001,07 Kč, úroku ve výši 612,50 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 3 784 Kč, úhrady za administrativní činnost ve výši 730,15 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 414,29 Kč, smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za období od 21. 1. 2022 do 11. 7. 2023 spolu s úrokem a zákonným úrokem z prodlení, které byly částečně kapitalizovány.2. Dále se žalobkyně (po částečném zpětvzetí žaloby) domáhala vydání shora uvedeného výroku II. s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., na základě smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne 21. 6. 2021 žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se vedle zapůjčené částky zavázal zaplatit úrok ve výši 481 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 2 450 Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 465 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 900 Kč. Součet těchto částek se žalovaný zavázal uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 664 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21. 8. 2022. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Dlužná částka se skládá z dosud neuhrazené jistiny ve výši 2 472,41 Kč, úroku ve výši 119,67 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 1 158,58 Kč, úhrady za administrativní činnost ve výši 219,73 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 425,60 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 806,79 Kč za období od 21. 1. 2022 do 11. 7. 2023 spolu s úrokem a zákonným úrokem z prodlení, které byly částečně kapitalizovány.3. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého pobytu postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dne 20. 5. 2024. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Výzva shodného znění byla dne 7. 5. 2024 doručena žalobkyni, která se na výzvu soudu rovněž nevyjádřila. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 12. 6. 2024.4. Na základě předložených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Ze žádosti o úvěr ze dne 21. 6. 2021 (č. l. 20) soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala majetkové poměry žalovaného potvrzením od zaměstnavatele a mzdovým listem. Zjistila, že mzda žalovaného činí 22 616 Kč, má jednu vyživovací povinnost, celkové měsíční výdaje pak ve výši 13 602 Kč, tj. dospěla k použitelnému příjmu ve výši 9 014 Kč.6. Ze žádosti o úvěr ze dne 20. 1. 2021 (č. l. 16) soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala majetkové poměry žalovaného potvrzením od zaměstnavatele a mzdovým listem. Zjistila, že mzda žalovaného činí 17 078 Kč, má jednu vyživovací povinnost, celkové měsíční výdaje pak ve výši 12 526 Kč, z toho měsíční splátky stávajících půjček ve výši 664 Kč, tj. dospěla k použitelnému příjmu ve výši 4 552 Kč.7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, (č. l. 21) soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . uzavřela dne 21. 6. 2021 se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaný téhož dne v hotovosti převzal částku 5 000 Kč. Ve smlouvě se zavázal kromě jistiny zaplatit úrok ve výši 481 Kč, úplatu za poskytnutí úvěru ve výši 2 450 Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 465 Kč a inkasní poplatek ve výši 900 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku ve 14 měsíčních splátkách po 664 Kč. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že v případě prodlení dlužníka se zaplacením alespoň dvou ze tří prvních splátek, nebo pokud ani přes výzvu dlužník neuhradí dlužnou splátku, vzniká úvěrujícímu právo na zesplatnění celé dlužné částky. V případě prodlení dlužníka se splácením byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné částky, ohledně níž byl žalovaný v prodlení, přičemž smluvní pokuta byla splatná v den následující po dni prodlení. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % ročně.8. Z přehledu plateb (č. l. 23) soud zjistil, že žalovaný uhradil na smlouvu o úvěru č. , hodnota, celkem částku 4 900 Kč.9. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, (č. l. 17) soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . uzavřela dne 20. 10. 2021 se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaný téhož dne v hotovosti převzal částku 10 000 Kč. Ve smlouvě se zavázal kromě jistiny zaplatit úrok ve výši 963 Kč, úplatu za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 929 Kč a inkasní poplatek ve výši 1 800 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že v případě prodlení dlužníka se zaplacením alespoň dvou ze tří splátek, nebo pokud ani přes výzvu dlužník neuhradí dlužnou splátku, vzniká úvěrujícímu právo na zesplatnění celé dlužné částky. V případě prodlení dlužníka se splácením byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné částky, ohledně níž byl žalovaný v prodlení, přičemž smluvní pokuta byla splatná v den následující po dni prodlení. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % ročně.10. Z přehledu plateb (č. l. 19) soud zjistil, že žalovaný uhradil na smlouvu o úvěru č. , hodnota, celkem částku 4 050 Kč.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou ze dne 2. 8. 2023 pohledávky za žalovaným žalobkyni.12. Z oznámení o postoupení pohledávky (č. l. 24-25) soud zjistil, že o postoupení pohledávek byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně vyrozuměn oznámeními z 15. 8. 2023.13. Z výzev k plnění a přiloženého podacího lístku (č. l. 26-30) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek s upozorněním, že nedojde-li k úhradě, bude žalobkyně vymáhat dluh soudní cestou.14. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.15. Podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky.16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, protože žalované pohledávky jí byly původním věřitelem postoupeny. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smluv o zápůjčce. Na základě těchto smluv je povinností žalovaného zaplatit žalobkyni dosud dlužné částky, které se zavázal uhradit. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jistiny ode dne následujícího po dni splatnosti poslední splátky do zaplacení, který žalobkyně částečně kapitalizovala ke dni 11. 7. 2023, spolu se smluvním úrokem ve výši 15 % ročně, který žalobky