19 C 72/2024-81 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 3. 2024 se žalobkyně domáhala proti žalované nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s žalobkyní smlouvu o zřízení věcného břemene-služebnosti ve znění uvedeném ve výroku rozsudku. K odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná je vlastníkem pozemku par. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, . Žalobkyně je ve smyslu § 25 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, provozovatelem distribuční soustavy na území vymezeném licencí na distribuci elektřiny, udělenou Energetickým regulačním úřadem. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 23. 3. 2022 Smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene – služebnosti a Dohodu o umístění stavby č. , Anonymizováno, (dále jen: „SoSB“). V čl. III odst. 4 SoSB smluvní strany sjednaly, že: „Budoucí oprávněná se zavazuje zaslat výzvu dle odstavce 3. Budoucí povinné ve lhůtě do 6 kalendářních měsíců od kolaudace Zařízení distribuční soustavy (popř. od jeho uvedení do provozu), nejpozději však do 5 let od uzavření této smlouvy o smlouvě budoucí. Budoucí povinná se zavazuje Vlastní smlouvu uzavřít nejpozději do 60 dnů ode dne doručení výzvy“. Účelem SoSB bylo tedy sjednání podmínek pro budoucí uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene ke shora uvedenému pozemku, a to k naplnění ustanovení § 25 energetického zákona, tedy pro potřeby využití předmětného pozemku ke zřízení, umístění, provozování a opravám zařízení distribuční soustavy, konkrétně Kabelové vedení NN (dále jen: „Zařízení distribuční soustavy“). Žalovaná tedy podpisem SoSB souhlasila jednak s umístěním a realizací stavby Zařízení distribuční soustavy na svých Pozemcích a zároveň s rozsahem budoucího omezení vlastnického práva, který plně odpovídal rozsahu nezbytně nutnému ve smyslu § 25 odst. 3 písm. e) energetického zákona. Dne 6. 9. 2022 vydal , právnická osoba, , adresa, , Hospodářsko-správní odbor, kolaudační souhlas s užíváním stavby č.j. , Anonymizováno, , a následně žalobkyně, zastoupena společností , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , IČO: , IČO, , vyzvala žalovanou v souladu s čl. III. odst. 4 SoSB k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, když jí dne 30. 1. 2023 zaslala průvodní dopis včetně návrhu Smlouvy o zřízení věcného břemene (dále jen: „SoVB“). Žalovaná i přes následnou výzvu žalobkyně učiněnou dne 18. 5. 2023 SoVB neuzavřela. Žalobkyně poslala žalované dne 11. 8. 2023 předžalobní výzvu ke splnění její povinnosti uzavřít smlouvu ve smyslu § 142a o.s.ř., žalovaná ani po této předžalobní výzvě svou povinnost vyplývající ze SoSB nesplnila. Žalobkyni tak nezbývá, než se domáhat nahrazení projevu vůle žalované soudní cestou.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Důvodem jsou významné změny týkající se stavu vlastnictví nemovitosti. V roce 2023 se na základě valné hromady společnosti rozhodlo o prodeji nemovitosti ul , adresa, . Současně se celá výroba přestěhovala do nájemních prostor v , jméno FO, . Aktuálně probíhají jednání o prodeji nemovitosti. Dle článku II. odst. 3 v době podpisu SoSB nebyly tyto skutečnosti o prodeji dotčené nemovitosti známy. Žalovaná si je své povinnosti uzavřít smlouvu o věcném břemeni vědoma a se zřízením věcného břemene, jakož i podpisem SoVB obecně souhlasí. Nicméně žalovaná nesouhlasí s jejím obsahem (zněním) předloženém žalobkyní, resp. společností , právnická osoba, , která v dané věci žalobkyni zastupuje. Je sice pravdou, že se žalovaná zavázala na základě SoSB uzavřít s žalobkyní SoVB, nicméně mezi stranami nikdy nebylo ujednáno konkrétní znění SoVB. Žalovaná se domnívala (a takto ji to bylo skutečně i zástupci společnosti , právnická osoba, potvrzeno), že před uzavřením samotné SoVB jí bude návrh této smlouvy zaslán k vyjádření (připomínkám) a že mezi smluvními stranami bude tedy znění samotné SoVB nejprve odsouhlaseno a teprve poté bude SoVB uzavřena. Takto však žalobkyně nepostupovala. Žalobkyně vytvořila návrh SoVB bez jakékoli konzultace či odsouhlasení ze strany žalované a tento návrh předložila žalované s tím, aby tuto smlouvu žalovaná podepsala. Jednalo se tak fakticky o adhézní smlouvu bez možnosti pro žalovanou tuto smlouvu jakkoli připomínkovat, vyjádřit se k jejímu znění, natož pak požadovat doplnění některých ustanovení do smlouvy. Dle žalované navíc jde nad rámec SoSB, neboť v ní je sjednáváno věcné břemeno na dobu neurčitou, což nevyplývá z SoSB. Žalovaná tak požaduje, aby do článku III. návrhu SoVB byla doplněna následující ustanovení: „5. Oprávněná prohlašuje, že nebude povinné jakož i každému budoucímu vlastníkovi dotčené nemovitosti jakkoli bránit v nakládání s dotčenou nemovitostí, zejména že věcné břemeno či Zařízení distribuční soustavy nebude překážkou pro případnou budoucí rekonstrukci dotčené nemovitosti (resp. staveb na ní umístěných) a ani pro případnou demolici staveb na dotčené nemovitosti umístěných. 6. V případě že si stavební práce na dotčené nemovitosti vyžádají potřebu dočasného přemístění (demontáže) Zařízení distribuční soustavy, oprávněná se zavazuje takovéto dočasné přemístění Zařízení distribuční soustavy zajistit na své náklady, a to na dobu nezbytnou za účelem provedení stavebních prací na dotčené nemovitosti. 7. V případě, že se povinná nebo budoucí vlastník dotčené nemovitosti rozhodne stavbu umístěnou na dotčené nemovitosti odstranit, oprávněná se zavazuje na základě předchozí výzvy ze strany povinné zajistit na své náklady přemístění Zařízení distribuční soustavy z dotčené nemovitosti na jiné místo. Podstatou požadavků žalované na doplnění návrhu SoVB je skutečnost, že Zařízení distribuční soustavy bylo umístěno do zdi stavby postavené na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Žalovaná tak požaduje, aby SoVB již obsahovala, jak se bude postupovat v případě, že stavbu, v níž je Zařízení distribuční soustavy umístěno, bude nutné v budoucnu rekonstruovat nebo odstranit. Pokud budou do návrhu SoVB doplněna shora uvedená ustanovení, žalovaná je připravena SoVB přistoupit k uzavření SoVB. Dále žalovaná uvedla, že budova, kde je umístěna rozvodná skříň, není zapsána v katastru nemovitostí a dle SoSB mělo být zařízení umístěno na pozemku žalované a nikde se nepíše o budově. Jde zřejmě o nelegální budovu, která je navíc v dezolátním stavu. Žalovaná tak uzavírá, že rozvodná skříň byla dle jejího názoru umístěna bez souhlasu žalované v rozporu s uzavřenou SoSB. Dále učinila sporným, že byla žalobkyní včas vyzvána k uzavření SoVB.3. K námitkám žalované se žalobkyně vyjádřila tak, že sporný nárok plyne ze SoSB, kterou strany sporu platně uzavřely. Žalovaná se tak dobrovolně zavázala uzavřít SoVB, a následné okolnosti související s případnou změnou vlastnictví předmětné nemovitosti tak nemají na povinnosti z ní plynoucí vliv. Pokud by měly, tak institut smluv o smlouvách budoucích by ztratil smysl. Podle ustanovení § 1788 odst. 2 o.z. je možné, aby následkem změny okolností zanikla povinnost uzavřít budoucí smlouvu, nicméně se musí jednat o změny natolik zásadní, aby v jejich důsledku nešlo po zavázané straně rozumně požadovat uzavření budoucí smlouvy, tedy že zavázaná strana by s vědomím nastalých podmínek na sebe povinnost budoucí smlouvu uzavřít nikdy nepřijala. Ustanovení tak cílí na zásadní změny okolností, které v daném případě zjevně nenastaly, a žalovaná je ani dostatečně neprokázala. K oprávnění žalované SoVB podepsat žalobkyně uvádí, že článek II. odst. 3 SoSB je prohlášením žalované ke dni podpisu smlouvy, a i kdyby skutečný stav v době podpisu SoSB nebo později neodpovídal skutečnosti, nemůže jít k tíži žalobkyně tím, že by vyloučil závazek žalované SoVB uzavřít. Neexistuje právní důvod, který by žalované umožňoval podmínit splnění závazku, k jehož splnění se již jednou zavázala, plněním nových podmínek v podobě vydávání jakýchkoliv prohlášení nebo uzavírání jakýchkoliv dalších dohod. Smlouva o smlouvě budoucí je ze své podstaty obecnější smlouvou. Není tedy nutné, aby v daném případě SoSB obsahovala nějaké časové omezení nebo určení věcného břemeno. Již z energetické zákona plyne, že zařízení distribuční soustavy je zařízení ve veřejném zájmu a logicky má v daném místě být zachováno po dobu své existence tak, aby sloužilo veřejnosti a nemuselo s ním být manipulováno. Doplnění SoVB, jak jej požaduje žalovaná, by se dalo zneužít a je pro žalobkyni nepřípustné. Žalovaná při uzavírání SoSB musela vědět přesně, kde má být distribuční zařízení umístěno. I kdyby stavba byla nelegální, nemůže to jít k tíži žalobkyně.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne 23. 3. 2022 účastnice uzavřely Smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene – služebnosti a Dohodu o umístění stavby č. , Anonymizováno, . Ve smlouvě se zavázaly, za podmínek uvedených ve smlouvě, uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene (vlastní smlouva) na právo žalobkyně coby budou