29 C 79/2024-25 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 26. 4. 2024 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 14 653,20 Kč (jistina 13 974,23 Kč + smluvní pokuta 558,97 Kč + náklady upomínání 120 Kč), dále úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 974,23 Kč od 7. 12. 2023 do zaplacení s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 229,71 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 036,28 Kč. K odůvodnění žaloby uvedla, že dne 21. 7. 2022 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru č. 0407237. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal původnímu věřiteli vrátit částku v celkové výši 27 888 Kč do 14 měsíců v měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Jednalo se o 15 000 Kč na jistině, úrok ve výši 761 Kč, úhrada za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a inkasní poplatek ve výši 2 700 Kč. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku nastala dne 21. 9. 2023. V žádosti o půjčku žalovaný uvedl, že má měsíční příjem ve výši 27 410 Kč a výdaje ve výši 13 223 Kč. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Uhradil pouze částku ve výši 2 000 Kč. Ode dne 22. 9. 2023 byl žalovaný v prodlení a žalobkyni vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení i právo na smluvní pokutu 0,1 % z dlužné jistiny denně a paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Dne 6. 12. 2023 byla mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 35 707,41 Kč a skládala se z nesplacené jistiny 13 974,23 Kč, nesplaceného úroku 660,80 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 6 817 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 6 817 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 928,83 Kč, nesplaceného inkasního poplatku ve výši 2 507,14 Kč, sankčního poplatku ve výši 1 500 Kč, paušálních nákladů na vymáhání pohledávky 500 Kč, smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 677,20 Kč po celkové splatnosti závazku, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 346,74 Kč a smluvní pokuty ve výši 5 795,47 Kč. Žalobkyně se pro účely soudního řízení rozhodla neuplatnit postoupené sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání pohledávka, část smluvní pokuty, smluvního úroku po splatnosti i kapitalizovaného úroku z prodlení. Požadovala tak zaplatit částku 13974,23 Kč na jistině, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 974,23 Kč od 7. 12. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 229,71 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 036,28 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 120 Kč a smluvní pokutu ve výši 558,97 Kč. Žalovaný ode dne postoupení pohledávky na dluh nic nezaplatil, ačkoliv mu před podáním žaloby byla zaslána upomínka.2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalovanému. Poté, kdy byla žalobkyně soudem vyzvána, aby označila a doložila důkazy k prokázání tvrzení, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně prověřena, doložila žalobkyně způsob prověřování úvěruschopnosti a zároveň předložila dodatek k pracovní smlouvě ze dne 14. 3. 2022 a výplatní pásky za duben až červen 2022.3. Žalobkyně již v žalobě souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovanému byla doručena žalobu s výzvou k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání dne 26. 8. 2024 postupem dle § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v projednávaném znění (dále jen „o.s.ř.“) s tím, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří soud bude postupovat dle § 115a o.s.ř.4. Na základě smlouvy o úvěru ze dne 21. 7. 2022, žádosti o úvěr ze dne 21. 7. 2022 vzal soud za prokázané, že dne 21. 7. 2022 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně společností EC Financil Services a.s. a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaný je ve smlouvě označen jménem, příjmením, adresou, číslem OP a rodným číslem. Ke smlouvě jsou připojeny obchodní podmínky. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované spotřebitelský neúčelový úvěr 15 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal celkem vrátit částku 27 888 Kč v 14 splátkách po 1 992 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek, postoupení bylo žalovanému oznámeno písemně dne 2. 1. 2024. Dle žalobkyně zůstala neuhrazena jistina 13 974,23 Kč a s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou závazku nárokuje žalobkyně zákonný úrok z prodlení, kapitalizovaný úrok z prodlení, kapitalizovaný úrok, smluvní pokutu a náklady uplatnění. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, netvrdí a neprokazuje, že by platbu provedl ve větším rozsahu. Žalobkyně doložila zkoumání úvěruschopnosti žalovaného.5. Dle § 86 odst. 1, 2 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.6. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Soud dospěl k závěru, že bylo prokázáno, že by žalobkyně, resp. její právní předchůdce řádně posoudili úvěruschopnost žalovaného. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu.8. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 489 Kč, z toho 900 Kč činí odměna za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí zastoupení, sepis návrhu, předžalobní výzva), 300 Kč za 3x režijní paušál po 100 Kč, vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, 252 Kč za 21% DPH z nákladů právního zastoupení 1 037 Kč za zaplacený soudní poplatek.9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.