30 C 72/2024 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu 1. 11. 2023 se žalobce domáhal proti žalované zaplacení částky celkem částky 34.000 Kč, která představuje dlužnou jistinu 15.000 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky 9.000 Kč (obojí se zákonným úrokem z prodlení), náklady spojené s uplatněním pohledávky 2.500 Kč a smluvní pokutu 7.500 Kč, vše na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastníky. K odůvodnění žaloby uvedl, že mezi účastníky byla dne 16. 2. 2022 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které poskytl žalobce žalované převodem na konkretizovaný účet částku 15.000 Kč. Žalovaná se zavázala vedle poskytnuté částky zaplatit žalobci poplatek za poskytnutí zápůjčky 9.000 Kč. Jistina a poplatek byly splatné ve třech měsíčních splátkách. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky ww., Anonymizováno, .cz, kde si žalovaná přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si splatnost a výši zápůjčky a vyplnila formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kam zadala své osobní údaje včetně telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce, přičemž potvrdila, že se seznámila se zněním smlouvy o zápůjčce a zněním všeobecných obchodních podmínek. Žalobce před uzavřením smlouvy ověřil totožnost klienta dle skenu dokladu totožnosti a pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby. Smlouva o zápůjčce byla žalovanou podepsána elektronicky PINem, který žalobce žalované zaslal na jí uvedené telefonní číslo. Před uzavřením smlouvy žalobce prověřil úvěruschopnost žalované, když si od ní vyžádal informace o jejích rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalované resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalované. Žalovaná své závazky ze smlouvy nesplnila řádně a včas, když dosud nic neuhradila. V důsledku prodlení žalované vznikla povinnost uhradit též úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením v celkové výši 2.500 Kč (čl. 2.3 smlouvy) a smluvní pokutu dle čl. 2. 3 smlouvy ve výši 0,10 % denně z dlužné jistiny za dobu od 26. 4. 2022 do dne vyhotovení žalobního návrhu tj. do 27. 10. 2023, která při limitaci podle zákona o spotřebitelském úvěru činí 7.500 Kč.2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalované.3. Žalobce byl soudem vyzván k označení a doložení důkazů k prokázání tvrzení, že byla řádně prověřena úvěruschopnost žalované, a byl poučen, že jinak bude soud věc posuzovat podle ustanovení o bezdůvodném obohacení a žalobce bude ve věci částečně neúspěšný. Na výzvu soudu žalobce reagoval podáním ze dne 19. 3. 2024, ve kterém uvedl, že k prověření úvěruschopnosti žalované nebude ničeho doplňovat s tím, že tato skutečnost zřejmě povede k tomu, že soud rozhodne o tom, že smlouva je neplatná. Navrhuje proto, aby žalované bylo uloženo vydat žalobci bezdůvodné obohacení.4. K jednání konanému dne 30. 4. 2024 se žalobce omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání nedostavila bez omluvy, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání doručeno do datové schránky dne 2. 4. 2024. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.5. Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvou o zápůjčce ze dne 16. 2. 2022, potvrzeními ze dne 16. 2. 2022 o převodu finančních prostředků a o platbě 1 Kč, upomínkami žalobce žalované z 22. 3. 2022 a z 2. 4. 2022, oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 21. 4. 2022, výzvami k úhradě a předžalobní výzvou právního zástupce ze dne 5. 9. 2023.6. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že dne 16. 2. 2022 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o zápůjčce. Žalovaná je ve smlouvě označena jménem, příjmením, rodným číslem, adresou i doručovací adresou, číslem telefonu, e-mailovou adresou. Žalobce poskytl žalované, která zaplatila ze svého účtu na účet žalobce ověřovací platbu 1 Kč, převodem na účet žalované, z něhož bylo hrazeno 1 Kč a jehož číslo je uvedeno ve smlouvě, téhož dne částku ve výši 15.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci částku 15.000 Kč a poplatek 9.000 Kč, tj. celkem 24.000 ve třech splátkách ve výši 8.000 Kč měsíčně splatných třicátý první den, šedesátý druhý den a devadesátý třetí den od poskytnutí zápůjčky. Pro případ prodlení se zaplacením dlužné jistiny byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dále byl sjednán paušální poplatek za každou písemnou upomínku ve výši 500 Kč. Dle žalobce žalovaná svůj závazek ze smlouvy nesplnila, když na dluh nic nezaplatila, ačkoliv jí žalobce zaslal 5 písemných upomínek a právní zástupce žalobce poté i předžalobní výzvu. Žalovaná je v řízení nečinná, netvrdí a neprokazuje, že by na dluh něco zaplatila.7. Dle § 86 odst. 1, 2 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Žalobce poskytl žalované na základě smlouvy o zápůjčce dne 16. 2. 2022 částku 15.000 Kč, kterou převedl bezhotovostně na účet žalované. Žalovaná je ve smlouvě označena jménem, příjmením, adresou, číslem telefonu, e-mailovou adresou a rodným číslem a nepochybně se jedná o spotřebitelskou smlouvu, na kterou je nutno vztáhnout ZSÚ. Žalobce tvrdil, že před poskytnutím úvěru řádně prověřil úvěruschopnost žalované. K prokázání tohoto tvrzení však nepředložil žádné důkazy, ač k tomu byl soudem vyzván a poučen o následcích, pokud se tak nestane. Žalobce soudu sdělil, že k prokázání prověřování úvěruschopnosti ničeho nedoplňuje.11. Dle konstantní judikatury je soud povinen zkoumat prověřování úvěruschopnosti a jeho vliv na platnost úvěrové smlouvy z úřední povinnosti. Protože žalobce neprokázal řádné prověření úvěruschopnosti žalované, je smlouva ze dne 16. 2. 2022 dle § 87 ZSÚ neplatná a soud je povinen k této neplatnosti přihlédnout. Žalobce se proto nemůže domáhat plnění sjednaných v této smlouvě. Soud dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by žalobce řádně posoudil úvěruschopnost žalované. Nelze mít za to, že zápůjčka byla žalované poskytnuta v rozsahu přiměřeném skutečným majetkovým poměrům žalované.12. Protože žalobce vyplatil žalované celkem částku 15.000 Kč na základě neplatné smlouvy, došlo k plnění bez právního důvodu a na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení, které je povinna vydat. Co do výše bezdůvodného obohacení soud dospěl k závěru, že z vyplacené částky 15.000 Kč nebylo nic zaplaceno, když žalovaná neprokázala opak. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Z rozsudku Nejvyššího soudu ČR čj. 33 Cdo 3675/2021-262 ze dne 20. 4. 2022 plyne, že „důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele je neplatnost smlouvy a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vrácení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze