6 C 350/2023-33 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 3. 10. 2023 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení celkem částky 42 673,09 Kč s příslušenstvím, která sestává z nedoplatku za spotřebu elektřiny 42 573,09 Kč a smluvní pokuty za prodlení s úhradou faktury 100 Kč. K odůvodnění návrhu žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 9. 2018 a platných obchodních podmínek dodávala žalované do sjednaného odběrního místa na adrese [adresa žalované] elektřinu pro potřeby domácnosti. Žalobkyně dodanou elektřinu vyúčtovala žalované za zúčtovací období od 17. 8. 2021 do 2. 4. 2022 fakturou [variabilní symbol] ve výši nedoplatku 52 573,09 Kč se splatností do 15. 6. 2022, která obsahuje podrobné vyúčtování fakturovaných služeb. Žalovaná na uvedenou částku zaplatila dne 3. 11. 2022 pouze částku 9 920 Kč. S úhradou částky 42 573,09 Kč se tedy žalovaná dostala do prodlení a žalobkyně jí proto v souladu se smlouvou vyúčtovala smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s úhradou faktury přesahující 10 dní a to vyúčtováním ze dne 15. 8. 2022 pod variabilním symbolem [číslo]. Žalobkyně rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 52 573,09 Kč za dobu od 16. 6. 2022 do 3. 11. 2022 a z částky 42 573,09 Kč od 4. 11. 2022 do zaplacení. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne 1. 2. 2023. 2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 26. 1. 2024 k obsahu žaloby žádné věcné námitky neuplatnila; uvedla pouze, že hodlá dlužnou částku uhradit do 31. 1. 2024. 3. Podáním doručeným soudu dne 30. 1. 2024 vzala žalobkyně svůj návrh částečně zpět, když žalovaná dne 25. 1. 2024 uhradila částku 44 381 Kč, která byla ve výši 42 573,09 Kč zaúčtována na dlužnou jistinu, ve výši 100 Kč na smluvní pokutu a ve zbývající části 1 708 Kč na část úroku z prodlení. Žalobkyně nadále trvá na zaplacení zbývající části žalovaného úroku z prodlení, který požadovala výši 11,75 % ročně z částky 52 573,09 Kč za dobu od 16. 6. 2022 do 3. 11. 2022 a z částky 42 573,09 Kč od 4. 11. 2022 do zaplacení tj. do 25. 1. 2024 a který vyčíslila částkou 8 525,23 Kč. Po započtení platby 1 708 Kč tak k zaplacení úroku z prodlení zbývá 6 817,23 Kč. Žalobkyně současně požadovala náklady řízení, neboť k zaplacení dlužné částky došlo až po zahájení řízení. 4. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby postupoval soud dle § 96 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a řízení zčásti zastavil, přičemž souhlas žalované se nevyžaduje, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo ještě před zahájením jednání ve věci samé. Předmětem řízení přitom zůstalo zaplacení části úroku z prodlení ve výši 6 817,23 Kč. 5. Žalobkyně se z účasti na jednání soudu konaném dne 31. 1. 2024 omluvila, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v nepřítomnosti účastníků. 6. Dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. V průběhu řízení bylo provedeno dokazování smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 9. 2018, vyúčtováním dodávky elektřiny č. 110002011478, oznámením o ukončení smlouvy, vyúčtováním smluvní pokuty č. 152100509446, výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 1. 2. 2023, ceníkem elektřiny, obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo] výpisem z účtu žalobkyně. Uvedenými listinami bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne 11. 9. 2018 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky. Na základě uvedené smlouvy dodávala žalobkyně žalované elektřinu do sjednaného odběrního místa na adrese [obec a číslo]. Žalovaná se smluvně zavázala dodanou elektřinu uhradit na základě provedeného vyúčtování. Z důvodu ukončení smlouvy žalobkyně pod č. 110002011478 – [variabilní symbol] ze dne 26. 5. 2022 zaslala žalované podrobné vyúčtování dodávky elektřiny za zúčtovací období od 17. 8. 20021 do 2. 4. 2022 s vyčísleným nedoplatkem 52 573,09 Kč a splatností do 15. 6. 2022. Protože žalovaná vyúčtovaný nedoplatek neuhradila ve lhůtě splatnosti, vyúčtovala jí žalobkyně fakturou č. 152100509446 ze dne 15. 8. 2022 smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Dne 1. 2. 2023 zaslala žalobkyně žalované výzvu k úhradě pohledávky – dosud neuhrazené části nedoplatku za dodávku elektřiny v částce 42 573,09 Kč a smluvní pokuty 100 Kč. Výpisem z účtu žalobkyně bylo prokázáno, že žalovaná dne 25. 1. 2024 uhradila částku 44 381 Kč. 8. S ohledem na výše uvedené je zřejmé, že žalovaná byla v prodlení s úhradou částky 52 573,09 Kč v době od 16. 6. 2022 do 3. 11. 2022 a s částkou 42 573,09 Kč v době od 4. 11. 2022 do 25. 1. 2024. Žalobkyně tak v souladu s ustanovením § 1970 o.z. náleží právo na úrok z prodlení, který dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. činil 11,75 % ročně. tj. celkem částku 8 525,23 Kč. Na takto vyčíslený zákonný úrok z prodlení byla započtena částka 1 708 Kč (z částky 44 381 Kč zaplacené dne 25. 1. 2024) a k zaplacení tak zbývá 6 817,23 Kč, ohledně které soud žalobě vyhověl. 9. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. l a § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. Žaloba byla podána důvodně. Soud žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, když k částečnému zpětvzetí žaloby a zastavení řízení došlo v důsledku chování žalované, která převážnou část dluhu zaplatila až po podání žaloby, a ve zbývající části žaloby byla žalobkyně rovněž úspěšná. Při rozhodování o výši nákladů řízení soud dovodil, že v daném případě jsou splněny podmínky pro postup dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyně vymáhá dluhy ze smluv o dodávkách elektřiny opakovaně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení smluv a jejich podmínek a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Nelze také přehlédnout, že Ústavní soud před účinností § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. opakovaně konstatoval, že je nepřiměřeně vysoká sazba mimosmluvních odměn (§ 7 vyhlášky) a v nálezu sp. zn. I ÚS 3923/11 ze dne 29. 3. 2012 judikoval, co považuje za řízení zahájené tzv.„ formulářovou“ žalobu, když uvedl, že„ v takovém řízení, jež je zahájeno„ formulářovou“ žalobou, nárok je uplatňován vůči spotřebiteli, přičemž ten vznikl ze smlouvy, anebo jiného právního důvodu, avšak spotřebitel je fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem (typicky půjde zejména o smlouvu o přepravě, dodávce tepla nebo energií, spotřebitelském úvěru, běžném účtu, o poskytování služeb informační společnosti, o poskytování služeb elektronických komunikací, o pojistnou smlouvu, o regulační poplatek podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů)“. I z výše uvedeného je zřejmé, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužné elektřiny dodávané do domácnosti za vymezené období, uplatněný formou vyplnění návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, je typicky nárokem, který má namysli § 14b advokátního tarifu. Ze všech uvedených důvodů soud žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení celkem ve výši 7 661 Kč, z toho odměna 1 500 Kč za 3 úkony právní pomoci po 500 Kč (převzetí zastoupení, sepis návrhu, předžalobní výzva), 300 Kč za 3x režijní paušál po 100 Kč, odměna 2 820 Kč a paušál 300 Kč za 1 úkon právní pomoci (částečné zpětvzetí žaloby) 1 033 Kč za 21% DPH z nákladů právního zastoupení a 1 708 Kč za zaplacený soudní poplatek. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.