6 C 363/2023-43 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 5. 10. 2023 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 29 524,39 Kč (jistina 25 278,89 Kč + smluvní pokuta 4 245,50 Kč), dále kapitalizovaného úroku 4 762,50 Kč (úrok do 30. 4. 2023 3 303,45 Kč + nesplacené pojištění 759,05 Kč, nesplacené poplatky za upomínání 700 Kč), kapitalizovaného úroku za prvních 90 dnů prodlení od 1. 5. 2023 do 29. 7. 2023 ve výši 1 481 Kč, dalšího úroku 15 % ročně z dlužné jistiny za následující období od 30. 7. 2023 do zaplacení a úroku z prodlení 15 % ročně z dlužné jistiny od 1. 5. 2023 do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedla, že mezi jejím právním předchůdcem [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova], [země], v České republice jednajícím prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO] a žalovaným byla dne 30. 9. 2019 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. 42387702932100. Žalovaný podepsal žádost o revolvingový úvěr se základními parametry požadovaného úvěru. Právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí v interních i externích databázích třetích subjektů a v registru SOLUS prověřoval pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření jeho úvěruschopnosti, poté žádost vyhodnotil, akceptoval ji a žalovanému vydal platební kartu s možností čerpání finančních prostředků do výše 30 000 Kč. Tímto okamžikem došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr včetně úrokového navýšení 23,76 % ročně splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek s uvedením [variabilní symbol] počínaje dnem 17. 11. 2019. Doporučená splátka byla stanovena ve výši 1 500 Kč; minimální měsíční splátka měla představovat 5% z čerpané výše úvěru, nejméně 500 Kč. Měsíční platba na pojištění byla sjednána ve výši 5,99 % z výše měsíční splátky úvěru. Žalovaný vyčerpal celkem 77 237,46 Kč; porušil však svoji povinnost řádně a včas hradit měsíční splátky, když uhradil pouze celkem 67 414 Kč. Právní předchůdce žalobkyně proto využil svého oprávnění a úvěr na základě odstoupení od smlouvy prohlásil ke dni 30. 4. 2023 za splatný. Ode dne následujícího po dni zesplatnění byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn po žalovaném požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále zákonný úrok z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2023 došlo s účinností k 19. 5. 2023 k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný na dlužnou částku nic neuhradil, žalobkyně proto požaduje zaplacení dlužné jistiny 25 278,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 1. 5. 2023 do zaplacení, dále nesplaceného smluvního úroku 23,76 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 11. 10. 2022 do 30. 4. 2023 ve výši 3 303,45 Kč, nesplacených poplatků za pojištění 759,05 Kč, nesplacených poplatků za upomínání 700 Kč, úroku 23,76 % ročně z dlužné jistiny kapitalizovaného za dobu od 1. 5. 2023 do 29. 7. 2023 částkou 1 481 Kč, úroku z úvěru ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny za následující období od 30. 7. 2023 do zaplacení a nesplacené smluvní pokuty 0,1 % denně z dlužné jistiny za období od 11. 4. 2023 do 4. 10. 2023 celkem ve výši 4 245,50 Kč. Žalovaný na dlužnou částku nic nezaplatil a to ani poté, kdy mu byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalovanému. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila; žalovaný se k jednání nedostavil se bez omluv, ačkoliv byl řádně a včas předvolán; k žalobě se nevyjádřil. Dle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Ve věci bylo provedeno dokazování rámcovou smlouvou o poskytování bankovních produktů a služeb č. 1318796 ze dne 30. 9. 2019, žádostí – smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo] (Produktové smlouvy k rámcové smlouvě [číslo]), přípisem právního předchůdce žalobkyně ze dne 1. 10. 2019, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výpisem z úvěrového účtu, odstoupením od úvěrové smlouvy, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2023 včetně jejich seznamu, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 25. 5. 2023 a předžalobní vývzou ze dne 11. 9. 2023. 4. Na základě shora uvedených důkazů vzal soud za prokázané, že dne 30. 9. 2019 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova], [země], v České republice jednající prostřednictvím [právnická osoba], [IČO] a žalovaným uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru. Smlouva byla uzavřena formou podání žádosti žalovaným a její akceptací právním předchůdcem žalobkyně. Žalovaný je v žádosti - smlouvě označen jménem, příjmením, adresou, číslem OP a rodným číslem. Žalovaný v žádosti uvedl, že je svobodný, nemá vyživované děti, bydlí v nájmu, od r. 2019 pracuje u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [obec] s čistým měsíčním příjmem 17 500 Kč, celkové náklady jeho domácnosti činí 2 000 Kč a má finanční závazky ve výši 3 000 Kč. Dne 1. 10. 2019 právní předchůdce žalobkyně žádost žalovaného akceptoval a shrnul základní informace o úvěru a jeho splácení s tím, že úvěrový rámec činí 30 000 Kč, roční úroková sazba 23,76 %, splátky budou činit minimálně 5% z dlužné částky, nejméně 500 Kč se splatností vždy k 17. dni v měsíci; poplatek za pojištění byl sjednán ve výši 5,99% ze splátky úvěru. Ve Formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru je kromě výše uvedených parametrů úvěru stanovena smluvní pokuta 0,1% denně z dlužné splátky, náhrada nákladů spojených s vymáháním 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky 100 Kč, oprávnění právního předchůdce žalobkyně nahlédnout do evidence záznamů o závazcích žalovaného v registru SOLUS a bankovního a nebankovního registru klientských informací. Žalovaný postupně vyčerpal celkem částku 77 237,46 Kč, své závazky ze smlouvy však neplnil, když stanovené splátky nehradil řádně a včas a na dlužnou částku uhradil celkem pouze 67 414 Kč. Z důvodu neplnění smluvních podmínek právní předchůdce žalobkyně od smlouvy o úvěru odstoupil a úvěr prohlásil ke dni 30. 4. 2023 za splatný. Následně právní předchůdce žalobkyně svou pohledávku za žalovaným postoupil smlouvou ze dne 15. 5. 2023 žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaný však na dluh nic nezaplatil a to ani poté, kdy byl k zaplacení vyzván předžalobní upomínkou. 5. Poté, kdy byla žalobkyně soudem vyzvána, aby označila a doložila důkazy k prokázání tvrzení, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně prověřena, žalobkyně zopakovala, že její právní předchůdce prověřoval pravdivost tvrzení žalovaného ohledně jeho příjmů a výdajů v interních i externích databázích třetích subjektů a dále v registru SOLUS. V samotné žádosti o úvěr je uvedeno, že žalovaný v době uzavření smlouvy měl čistý měsíční příjem 17 500 Kč, přičemž jeho měsíční výdaje činily 5 000 Kč, což při doporučené splátce 1 500 Kč měsíčně představuje disponibilní měsíční zůstatek žalovaného 11 000 Kč. Dále žalobkyně odkázala na dokument„ Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru - REVOLVINGOVÝ ÚVĚR“, který na třetí straně uvádí cit:„ [příjmení] muže s Vaším souhlasem nahlédnout do evidence záznamu o Vašich závazcích, u kterých nedošlo k prodlení, a o potenciálních závazcích, vedené Pozitivním registrem SOLUS, zájmovým sdružením právnických osob, ICO [číslo]. V souladu se zákonem c. 21/1992 Sb., o bankách, a zákonem c. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, muže [příjmení] nahlédnout i bez Vašeho souhlasu do evidence záznamu o Vašich dluzích, které vypovídají o úvěruschopnosti, vedené Bankovním registrem klientských informací (BRKI) provozovaným CBCB – Czech Banking Credit Bureau, a.s., ICO [číslo] a Nebankovním registrem klientských informací (NRKI) provozovaným CNCB – Czech Non-Banking Credit Bureau, zájmovým sdružením právnických osob, ICO [číslo], a dále do Registru FO a Registru IC vedeného [příjmení], zájmovým sdružením právnických osob, ICO [číslo].“ Žádné další důkazy soudu předloženy nebyly s tím, že nebyly právním předchůdcem žalobkyně dohledány. 6. Dle § 86 odst. 1, 2 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky s