11 C 138/2025-66 — Okresní soud v Trutnově

1. V projednávané věci se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 55 699,36 Kč s příslušenstvím jako pohledávky vzniklé z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 5617207 uzavřené dne 26. 1. 2023 mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou. Na základě uvedené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr až do sjednané výše 48 000 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované uvedený ve smlouvě a žalovaná se zavázala tento úvěr včetně sjednaného smluvního úroku, sjednaných poplatků a nákladů splácet minimálními měsíční platbami, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které byla žalovaná povinna hradit, byla žalovanému sdělena každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl pro žalovanou dostupný online na účtu Creditea www., Anonymizováno, .cz, přičemž o vystavení rozpisu plateb byla žalovaná vyrozuměna e-mailem. Minimální měsíční splátky byla žalovaná povinena uhradit vždy do data splatnosti dle rozpisu plateb a dle smlouvy o úvěru. Žalovaná nehradil sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého smluvního oprávnění, úvěr ke dni 17. 12. 2023 zesplatnila a žalovanou vyzvala k okamžitému splacení pohledávek vyplývajících z předmětné úvěrové smlouvy. Žalovaná za dobu od podpisu smlouvy o úvěru uhradila na dluh z titulu úvěrové smlouvy celkem částku 205 633,30 Kč.Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 s účinností ke dni 29. 7. 2024 žalobkyni jako novému věřiteli. Změna v osobě věřitele byla žalované řádně oznámena. Jelikož žalovaná ani navzdory předžalobní výzvě dluh neuhradila, domáhá se žalobkyně v tomto řízení z titulu shora uvedené úvěrové smlouvy po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 55 699,36 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 47 500 Kč a poplatku ve výši 900 Kč, dlužného úroku z jistiny do zesplatnění ve výši 7 269,36 Kč, kapitalizovaného úroku od 18. 12. 2023 do 29. 7. 2024 ve výši 8 906,25, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od 18. 12. 2023 do 29. 7. 2024 ve výši 4 537,50 Kč, úroku ve výši 30 % ročně z dlužné jistiny 47 500 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny 47 500 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení.K procesu ověřování úvěruschopnosti žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně posoudila před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet, když zejména vzala v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů (tj. ověření závazků žalované v bankovním a nebankovním registru klientských informací). Dále právní předchůdkyně žalobkyně zkontrolovala bonitu a udržitelnost příjmů žalované, kterou žalovaná prokázal předložením dokladů právnímu předchůdci, a to zejména doložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. Podpisem úvěrové smlouvy žalovaná mj. potvrdila úplnost a pravdivost údajů; právní předchůdkyně žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení byla nečinná.K jednání nařízenému na den 7. 10. 2025 se žalovaná nedostavila, ač jí bylo předvolání spolu s žalobou a doplněním žalobních tvrzení doručeno do vlastních rukou postupem dle ustanovení § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 1. 9. 2025. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodnul v nepřítomnosti žalované.3. Skutkový stav věci byl v řízení zjištěn v rozsahu potřebném pro meritorní rozhodnutí z listinných důkazů předložených žalobkyní, na jejichž základě soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.Ze smlouvy o úvěru a úvěrových podmínek bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že dne 26. 1. 2023 byla mezi společností , právnická osoba, a žalovanou uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě byl žalované poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr ve formě kreditní linky s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu, který byl sjednán částkou 48 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, úroková sazba byla sjednána ve výši 54 % ročně, RPSN bylo sjednáno ve výši 70,81 % ročně. Způsob splácení byl sjednán úvěrovými podmínkami tak, žalovaná byla povinna úvěr včetně sjednaného smluvního úroku, sjednaných poplatků a nákladů splácet minimálními měsíční platbou, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku, přičemž o výši minimální měsíční splátky byla pravidelně informována smluvně ujednaným způsobem.Z potvrzení o provedení transakcí ze dne 26. 1. 2023, 23. 2. 2023, 6. 3. 2023, 7. 4. 2023, 11. 4. 2023, 2. 5. 2023, 24. 5. 2023, 31. 5. 2023, 21. 6. 2023, 28. 6. 2023, 27. 8. 2023, 29. 8. 2023, 1. 9. 2023 a tabulky bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaná z titulu smlouvy o úvěru načerpala celkovou částku 241 580, 38 Kč.Z tabulky umoření bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaná na dluh z titulu úvěrové smlouvy uhradila celkem částku 205 633,30 Kč.Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi , právnická osoba, a žalobkyní dne 29. 7. 2024 vč. seznamu postoupených pohledávek a oznámení právní předchůdkyně žalobkyně o postoupení pohledávky ze dne 29. 7. 2024 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že věřitelem pohledávek vyplývajících ze smlouvy o úvěru se stala žalobkyně, přičemž žalovaná byla o změně v osobě věřitele vyrozuměn a současně jí byly oznámeny nové platební údaje k úhradě dluhu a výše dluhu ke dni oznámení.Z předžalobní výzvy ze dne 31. 10. 2024 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaná byla před podáním návrhu na zahájení řízení vyzván k úhradě dlužné částky.V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně o tom, že před uzavřením úvěrové smlouvy řádně splnila povinnost ověřit úvěruschopnost žalované. Žalobkyně v tomto směru neunesla břemeno důkazní, když soudu ani po procesním poučení nepředložila žádné relevantní dokumenty, z nichž měly být dle jejího tvrzení před uzavřením smlouvy ověřeny pravidelné měsíční příjmy a výdaje žalované.4. Východiskem pro rozhodování a právní posouzení je tedy následující v řízení zjištěný skutkový stav věci. Na základě uzavřené úvěrové smlouvy byl žalované poskytnut úvěr v celkové výši 241 580, 38 Kč. Žalovaná vrátila právní předchůdkyni žalobkyně částku 205 633,30 Kč, přičemž k úhradě byla naposledy upomenuta předžalobní upomínkou ze dne 31. 10. 2024. Pohledávka za žalovanou z titulu uvedené úvěrové smlouvy byla postoupena na žalobkyni jako nového věřitele na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem původního věřitele ze dne 29. 7. 2024.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (ZSÚ). Soud vycházel rovněž z ustálené judikatury Nejvyššího soudu vztahující se k problematice posuzování úvěruschopnosti při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, jakož i problematice splatnosti a výše bezdůvodného obohacení v případě nikoliv řádného posouzení úvěruschopnosti.Dle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.Dle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Dle § 86 odst. 1, 2 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Dle § 87 odst. 1ZSÚ Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotř