111 C 15/2025-80 — Okresní soud v Trutnově

1. V projednávané věci se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 144,50 Kč s příslušenstvím jako nároku vyplývajícího ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 9103237079 uzavřené mezi účastníky řízení dne 13. 6. 2023. Na základě úvěrové smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit spolu se sjednaným úrokem za poskytnutí úvěru ve výši nominální úrokové sazby 73,5% ročně, pojištění schopnosti splácet a poplatků s úvěrem souvisejících v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 1 378 Kč splatných vždy ke každému 17. dni v měsíci počínaje měsícem červenec 2023, dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Žalovaný uhradil pouze splátky úvěru splatné v měsících červenec 2023 – únor 2024 (tj. 8 splátek po 1 378 Kč) a počínaje splátkou splatnou dne 17. 3. 2024 se ocitnul v prodlení se splácením úvěru. Tímto žalovaný své platební povinnosti dle smlouvy porušil, přičemž v důsledku kvalifikovaného prodlení žalovaného s úhradou splátky splatné ke dni 17. 3. 2024 delším než 65 dní byl úvěr dle ujednání čl. 6.3. smlouvy o úvěru zesplatněn ke dni 24. 5. 2024.Žalobkyně po zohlednění plateb uhrazených žalovaným do doby zesplatnění úvěru a po zesplatnění úvěru a dále po částečném zpětvzetí žalobního návrhu a částečném zastavení řízení usnesením ze dne 27. 5. 2025, pod č.j. 111 C 15/2025-59, pravomocným ke dni 25. 6. 2025, požaduje zaplacení částky 19 043,26 Kč sestávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši 12 114,02 Kč, úroku přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 581 Kč, smluvní pokuty za prodlení s každou splátkou po dobu delší než 30 dní ve výši 998 Kč (2 x po 499 Kč), nákladů za vymáhání ve výši 400 Kč za prodlení s každou splátkou po dobu delší než 15 dní (2 x po 200 Kč), neuhrazeného pojistného za pojištění schopnosti splácet ve výši 507 Kč a smluvní pokuty v sazbě 0,1% denně při prodlení s úhradou zesplatněného úvěru ve výši 4 443,26 Kč, včetně příslušenství. Dluh nebyl uhrazen ani na základě předžalobní výzvy.Úvěruschopnost žalovaného byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňující řádné čerpání a následné splácení úvěru, bylo dále prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovaným, doporučil úvěr ke schválení.2. Žalovaný se k podané žalobě se nevyjádřil.K jednání nařízenému na den 14. 10. 2025 se žalovaný bez omluvy nedostavil, ač mu bylo předvolání spolu s žalobou doručeno zásilkou určenou do vlastních rukou postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 8. 9. 2025. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodnul v nepřítomnosti žalovaného.3. Skutkový stav věci byl v řízení zjištěn v rozsahu potřebném pro meritorní rozhodnutí z listinných důkazů, na jejichž základě soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.Ze smlouvy o úvěru a listin tvořících její nedílnou součást (dodatek návrhu smlouvy o úvěru, příloha návrhu smlouvy o úvěru, oznámení o schválení úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, prohlášení klienta, listiny stvrzující identifikaci žalovaného a podpis návrhu smlouvy o úvěru a dodatku smlouvy o úvěru, splátkový kalendář, přihláška k pojištění vč. pojištění úvěru) bylo zjištěno, že dne 13. 6. 2023 byla mezi účastníky řízení prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru č. 9103237079, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný se zavázal splatit spolu se sjednaným úrokem za poskytnutí úvěru ve výši nominální úrokové sazby 73,5% ročně, pojištění schopnosti splácet a poplatků s úvěrem souvisejících v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 1 378 Kč splatných vždy ke každému 17. dni v měsíci počínaje měsícem červenec 2023, dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Pro případ prodlení delšího než 15 dní s úhradou splátky úvěru bylo ujednána povinnost žalovaného hradit náklady spojené s vymáháním pohledávky (upomínací náklady) po 200 Kč v každém jednotlivém případě, pro případ prodlení delšího než 30 dní s úhradou splátky úvěru bylo ujednána povinnost žalovaného hradit jednorázovou smluvní pokutu po 400 Kč v každém jednotlivém případě, pro případ prodlení delšího než 65 dní s úhradou splátky úvěru bylo ujednáno právo žalobkyně úvěr zesplatnit, pro případ prodlení žalovaného se splácením nové jistiny úvěru po zesplatnění byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.Z dokladu o vyplacení úvěru a karty klienta bylo zjištěno, že žalovanému byla na základě úvěrové smlouvy poskytnuta částka v celkové výši 15 000 Kč, která byla žalovanému vyplacena bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet č.ú. , č. účtu, dne 14. 6. 2023. Dále z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaný uhradil celkem 8 splátek úvěru po 1 378 Kč splatných ke dni 17. 7. 2023 – 17. 2. 2024 (celkem 11 024 Kč).Z upomínek ze dne 17. 4. 2024, 20. 5. 2024 a oznámení o zeplatnění úvěru ze dne 21. 5. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně v důsledku řádného neplnění platebních povinností žalovaného z titulu smlouvy o úvěru a prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru prohlásila úvěr za splatný a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě pohledávek vyplývajících z úvěrové smlouvy.Z předžalobní výzvy ze dne 16. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním návrhu na zahájení řízení vyzván k úhradě dlužné částky.Z dokumentace k úvěruschopnosti žalovaného (hodnocení klienta, doklad totožnosti žalovaného, potvrzení o výplatě mzdy za 3/2023 a 4/2023, výpisu z účtu za období 11/2021, výpis SOLUS, výpis NRKI) bylo zjištěno, že žalovaný před uzavřením úvěrové smlouvy deklaroval svůj měsíční příjem ze zaměstnaneckého poměru v částce 25 000 Kč, celkové měsíční výdaje včetně životního minima byly deklarovány částkou 13 860 Kč, splátky úvěrů byly deklarovány jako nulová položka. Z výpisu účtu žalovaného za období měsíce listopad 2021 bylo zjištěno, že žalovaný v tomto měsíci obdržel mzdu od , právnická osoba, . v celkové výši 25 184 Kč, obdobné zjištění vyplývá z potvrzení o výplatě mzdy za březen 2023 a duben 2023, dle nichž žalovaný obdržel od téhož zaměstnavatele v březnu 2023 mzdu ve výši 24 060 Kč, v dubnu 2023 mzdu ve výši 27 515 Kč. Z výpisu NRKI vyplývá, že žalovaný měl před uzavřením úvěrové smlouvy aktivní úvěrové produkty, kdy součet celkové zbývající částky kreditních karet a celkového čerpání úvěrového rámce nesplátkových operací a celkové zbývající částky splátkových operací je představován částkou 655 636 Kč, součet celkového úvěrového rámce nesplátkových operací a celkového limitu kreditních karet je představován částkou 75 000 Kč a dluh po splatnosti jako součet celkové nesplacené částky splátkových operací, celkového přečerpání úvěrového rámce nesplátkových operací a celkové nesplacené částky kreditních karet je představován částkou 188 Kč. V registru SOLUS je žalovaný bez záznamu.Soudu je dále z úřední činnosti známo, že žalovaný dne 11. 3. 2023 uzavřel úvěrovou smlouvu se společností , právnická osoba, ., na jejímž základě čerpal úvěr v celkové výši 230 742 Kč z celkového úvěrového limitu 1 100 000 Kč, splatný ve splátkách po 2 858 Kč, jejichž výše se postupně navyšovala, dále žalovaný dne 13. 6. 2023 uzavřel úvěrovou smlouvu se společností , právnická osoba, ., na jejímž základě čerpal úvěr ve výši 20 000 Kč, splatný ve splátkách po 1 841 Kč a dále měl žalovaný od 4. 8. 2021 uzavřenou smlouvu o kontokorentním úvěru s , Anonymizováno, , , Anonymizováno, s úvěrovým limitem 5 000 Kč.V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně řádném ověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy; žalobkyně v tomto směru neunesla břemeno důkazní.Východiskem pro rozhodování a právní posouzení je tedy následující v řízení zjištěný skutkový stav věci. Na základě uzavřené úvěrové smlouvy byla žalovanému bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet poskytnuta částka 15 000 Kč, kterou žalovaný vrátil do výše 11 024 Kč, k úhradě byl naposledy upomenut předžalobní upomínkou dne 16. 1. 2025.4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle právních norem platných a účinných v době vzniku žalobou uplatněného nároku, tedy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník