129 C 3/2025-77 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu dne 18. 2. 2025 se žalobkyně (po částečném zpětvzetí) domáhá po žalované zaplacení částky 75 864 Kč (jistina ve výši 52 860 Kč a smluvní pokuta ve výši 23 004 Kč) s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozhodnutí na základě smlouvy o úvěru č. 9103188551 ze dne 28. 11. 2022. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne shora uvedenou smlouvu o úvěru, na základě, které poskytla žalované úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalobkyně v souladu se zákonem ověřila úvěruschopnost žalované, která byla po posouzení vyhodnocena jako úvěruschopná. Úvěrovou částku žalovaná vyčerpala v plné výši, byla převedena na její účet. Žalovaná se zavázala splatit žalobkyni úvěr s příslušenstvím pravidelnými měsíčními splátkami (36měsíčních) po 3 430 Kč počínaje leden 2023. Ve smlouvě byla stanovena úroková sazba ve výši 69,02 %. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, proto byl celý úvěr dle dané smlouvy zesplatněn. V důsledku prodlení žalované žalobkyni vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 1 200 Kč, nárok úroky a na smluvní pokutu. Žalovaná uhradila celkem 14 720 Kč, s tím, že částka 1 000 Kč byla uhrazena až po zesplatnění úvěru. Žalobkyně tak požaduje částku ve výši 52 860 Kč, kdy v rámci částečného zpětvzetí žaloby ponížil smluvní úrok na 20 %, kdy se tato částka skládá ze zbývající jistiny ve výši 48 067,82 Kč, úroků přirostlých ke dni zesplatnění ve výši 2 375 Kč, smluvní pokuta ve výši 1 996 Kč, náklady na vymáhání ve výši 1 200 Kč, úhrady za nezaplacené pojištění schopnosti splácet ve výši 222 Kč po odečtení platby žalované ve výši 1 000 Kč. Dále ponížila smluvní pokutu tak, že požaduje částku 23 004 Kč s odkazem na zákonný limit zákona o spotřebitelském úvěru (počítáno 0,1 % denně z částky 50 442,82 Kč za období od 18. 7. 2023 do 13. 2. 2025, což odpovídá částce 29 105,51 Kč).2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.3. Na výzvu soudu k označení a doložení důkazů k prokázání tvrzení žalobkyně, že byla řádně prověřena úvěruschopnost žalované, reagovala žalobkyně podáním ze dne 8. 9. 2025, ve kterém uvedla, že v době poskytnutí úvěru byl čistý měsíční příjem žalované 18 700 Kč, měsíční náklady 8190 Kč, volné zdroje ke splácení ve výši 10 010 Kč. Dále byla provedena lustrace registry. Dále uvedla postup při svém výpočtu včetně posouzení výdajů žalované s odkazem na životní minimum stanovené zákonem. Příjem žalované byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Žalobkyně k tomuto dále připojila hodnocení klienta, potvrzení o příjmu žalované, starobního důchodu ve výši 19 491 Kč.4. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena na adresu trvalého pobytu postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyslovila souhlas. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř. nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 22. 12. 2024.5. Návrhem na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouvou o úvěru č. 9103188551 ze dne 28. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, celková částka k zaplacení činila 119 484 Kč, kterou žalovaná měla uhradit v 36měsíčních splátkách po 3 430 Kč, dále bylo sjednáno pojištění ve výši 3 319 Kč, zápůjční úroková sazba ve výši 69,01 Kč. Úvěr ve výši 50 000 Kč byl žalované poskytnut na její účet. Mezi účastníky byl sjednán úrok z úvěru ve výši 69,02 % p. a. Dle dané smlouvy v případě prodlení žalované se zaplacením mohla žalobkyně prohlásit celý úvěr za splatný. Žalovaná dle žalobkyně úvěr řádně nesplácela. Několika výzvami byla upomínána. Dle dané smlouvy mohla žalobkyně v případě prodlení žalované rovněž požadovat smluvní pokutu, kterou žalobkyně ponížila s ohledem na ustanovení o limitaci smluvní pokuty dle zákona o spotřebitelském úvěru.6. Z oznámení o schválení úvěru ze dne 29. 11. 2022 soud zjistil, že úvěru byl sjednán jako bezúčelový.7. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaná uhradila celkem 14 720 Kč.8. Z potvrzení o platby bylo zjištěno, že žalované na její účet byla zaslána částka ve výši 50 000 Kč.9. Žalovaná dluh neuhradila a žalobkyně rozhodla o zesplatnění úvěru ke dni 16. 7. 2023, což žalované oznámila dopisem s tím, že dopisy ze dne 11. 4. 2023, 11. 5. 2023, 12. 6. 2023 a 11. 7. 2023 žalovanou o tomto poučila v rámci výzev k zaplacení. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a neprokázala, že by svůj závazek uhradila či pohledávka žalobkyně zanikla či nevznikla. Pojištění bylo sjednáno na základě přílohy č. 1 k smlouvě o úvěru.10. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní upomenuta k zaplacení dopisem ze dne 5. 4. 2024.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Dle § 122 odst. 2 ZSÚ uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč.14. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřena smlouva o úvěru, na základě, které byla žalované bezhotovostně převodem na její účet poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala jej splatit se sjednaným úrokem ve výši 69,02 % ročně a platit poplatky dle ceníku. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, přes výzvy žalobkyně nezaplatila dlužné splátky, proto žalobkyně úvěr ke dni 16. 7. 2023 zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky, včetně úroku a úroku z prodlení. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a neprokázala, že by svůj závazek v žalovaném rozsahu uhradila či že by zanikl či nevznikl. Výpisem úvěru byla prokázána výše dlužných částek. Žalovaná nesplnila povinnost dlužníka vrátit poskytnuté prostředky a zaplatit úrok, proto ji byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 52 860 Kč (dlužná jistina ve výši 48 067,82 Kč, úroků přirostlých ke dni zesplatnění ve výši 2 375 Kč, smluvní pokuta ve výši 1 996 Kč, náklady na vymáhání ve výši 1 200 Kč, úhrady za nezaplacené pojištění schopnosti splácet ve výši 222 Kč). Ode dne 18. 7. 2023 z částky 48 067,82 Kč je žalovaná povinna dále platit úrok z úvěru z dlužné jistiny ve výši 20 % ročně a úrok ve výši 15 % ročně od 9. 8. 2023 do zaplacení z částky 48 067,82 Kč s limitací částky 143 380 Kč, který žalobkyně ponížila od uzavřeného smluvního úroku. Žalovaná nezaplatila dlužnou částku ve sjednané lhůtě splatnosti, proto je v souladu s § 1