19 C 104/2025-59 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 4. 2025 se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 185 832,53 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od 29. 10. 2024 do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedl, že na základě kupní smlouvy ze dne 2. 5. 2024 (dále též jen jako „Smlouva“) žalovaný prodal žalobci osobní vozidlo Ford Mustang, P8T, Eco Boost, VIN: , VIN kód, za kupní cenu ve výši 425 000 Kč. Ve Smlouvě žalovaný sice uvedl, že vozidlo bylo užívané a v minulosti bourané, o žádných skrytých vadách vozidla však žalobce výslovně neinformoval, resp. na žádné vady vozidla výslovně žalobce neupozornil. Naopak bylo ve Smlouvě uvedeno, že žalovaný jako kupující "se seznámil s níže uvedenými vadami Vozidla", když však současně žádné vady vozidla ve Smlouvě uvedeny nebyly, tj. žalovaný žalobci sdělil, že na vozidle se žádné vady nevyskytují. Současně ve všech vyhotoveních Smlouvy bylo přeškrtnuto žalovaným předvyplněné slovní spojení "se špatným" vztahující se k seznámení se žalobce s technickým stavem vozidla. I v uveřejněném inzerátu k prodeji vozidla žalovaný uvedl, že vozidlo bylo pravidelně servisováno a je v dobrém stavu. Žalobce po zakoupení a převzetí vozidla předal vozidlo do servisu společnosti , právnická osoba, za účelem provedení jeho kompletní prohlídky. Při této prohlídce vozidla byly bohužel zjištěny podstatné skryté vady vozidla, které žalobce nebyl schopen při převzetí vozidla rozpoznat a na které žalovaný žalobce před koupí vozidla výslovně neupozornil. Dle následných zjištění žalobce se však na vozidle nacházely následující skryté a podstatné vady: 1) vadný a zkorodovaný motor použitím nedestilované vody, 2) špatná spojka a setrvačník, 3) netěsnost pístů, žere olej a vodu (dále jen jako „Vady“). Shora uvedené Vady vozidla žalobce u žalovaného reklamoval dopisem ze dne 21. 10. 2024 (zaslaným doporučeně poštou a současně datovou schránkou) a jako právo z vadného plnění uplatnil nárok na slevu z kupní ceny vozidla ve výši 185.832,53 Kč, když tato částka měla dle cenové kalkulace provedené společností , právnická osoba, odpovídat předpokládaným nákladům na odstranění Vad vozidla jeho opravou. Žalovaný (resp. jeho právní zástupce) však reklamaci vozidla učiněnou žalobcem dopisem ze dne 7. 11. 2024 odmítl jako neoprávněnou, když právní zástupce žalovaného uvedl, že shora uvedené vady jsou způsobeny normálním běžným provozem vozidla a jeho opotřebením. S tímto tvrzením však žalobce nemůže souhlasit, neboť z odborného vyjádření společnosti , právnická osoba, ze dne 25. 11. 2024 naopak vyplývá, že uvedené Vady neodpovídají běžnému opotřebení a jsou způsobeny nevhodným užíváním, zanedbanou údržbou, nadměrnou zátěží a neschválenými úpravami. Současně s ohledem na výše uvedenou námitku žalovaného žalobce nechal předmětné Vady posoudit , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , soudním znalcem se specializací pro posuzování technického stavu vozidel, doprava silniční a městská, všeobecné strojírenství. Tento soudní znalec v rámci znaleckého posudku č. 3661-1/25 ze dne 30. 3. 2025 zcela jednoznačně vyvrátil tvrzení, že by předmětné Vady odpovídaly běžnému opotřebení vozidla vzhledem k jeho stáří a množství najetých kilometrů. Soudní znalec naopak uvedl, že se v daném případě jednalo o závažné skryté vady, které nemohl žalobce při běžné prohlídce vozidla rozpoznat a zjistit a že tyto vady současně vylučovaly další bezpečný provoz vozidla; dále že stav motoru a převodovky jednoznačně neodpovídá tomu, že bylo vozidlo pravidelně servisováno a bylo v době koupě v dobrém stavu. Současně znalec uvedl, že žádná z těchto skrytých Vad nemohla vzniknout v době od převzetí vozidla žalobcem. V současné době je vozidlo stále v servisu společnosti , právnická osoba, , kdy je prováděno odstraňování zjištěných Vad, tak i vad, na které se přišlo až v rámci odstraňování shora specifikovaných Vad. Nicméně žalobce slevu z kupní ceny vozidla vyčíslil jako nezbytné náklady, které musí být vynaloženy na odstranění pouze shora uvedených Vad. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby předžalobní výzvou ze dne 3. 1. 2025 k uhrazení žalované částky, na kterou žalovaný již nereagoval.2. K námitkám žalovaného se žalobce vyjádřil tak, že účastníci nejdříve komunikovali telefonicky, kdy žalovaný reklamaci žalobce uznal a přislíbil, že se bude na nákladech na opravu vytčených skrytých vad finančně spolupodílet, a to právě v rozsahu částky 185 000 Kč. Teprve následně žalovaný změnil své stanovisko a začal argumentovat tím, že se nejedná o skryté vady, ale běžné opotřebení vozidla a odmítl z tohoto důvodu oprávněnost jakéhokoli nároku žalobce na slevu z kupní ceny. Vozidlo bylo žalobcem předáno do servisu , právnická osoba, k prohlídce krátce po jeho převzetí dne 3. 5. 2024, což dokládá zakázkový list ze dne 4. 6. 2024. Servis poskytl žalobci ústně své odborné vyjádření ke stavu vozidla. Na žádost žalobce pro účely jednání s žalovaným pak vyhotovil servis , právnická osoba, písemné odborné vyjádření, které žalobce poskytl žalovanému před zadáním znaleckého posudku. Znalecký posudek tedy nechal žalobce vyhotovit až v návaznosti na vyjádření žalovaného, že oprávněnost reklamace neuznává a žádnou slevu z kupní ceny vozidla žalobci neposkytne, ačkoli měl k dispozici odborné vyjádření servisu. Žalobce se v tomto soudním řízení domáhá pouze částky, na které se původně účastníci dohodli.3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný včasný odpor. K žalobě se vyjádřil tak, že nárok žalobce neuznává. K odůvodnění odporu dále uvedl, že dopisem ze dne 7. 11. 2024 žalovaný neuznal reklamaci žalobce k předmětnému vozidlu. Žalobce u žalovaného reklamoval tyto údajné vady: vadný a zkorodovaný motor použitím nedestilované vody, špatná spojka a setrvačník a netěsnost pístů, žere olej a vodu. Žalobce byl detailně obeznámen se stavem vozidla, které kupoval jako vozidlo užívané, v minulosti bourané. Shora uvedené vady nejsou vadami skrytými či takovými, které by poskytovaly žalobci jakékoliv nároky z vadného plnění. Shora uvedené „vady“ jsou vadami, které jsou zcela běžné a jsou způsobeny normálním běžným provozem vozidla a jeho opotřebením. Vozidlo bylo prodáno dne 3. 5 .2024, vyjádření servisu je však až ke dni 25. 11. 2024. Žalovaný rovněž neuznává výši uplatněné slevy v rámci reklamace, neboť tyto tvoří téměř ½ kupní ceny vozidla, za kterou bylo žalobci prodáno. Žalovaný se teprve z žaloby dozvěděl, že si žalobce nechal ve věci vypracovat znalecký posudek, který mu v rámci mimosoudního jednání nebyl předložen. Pokud by žalující strana seznámila žalovaného s tímto posudkem, nemuselo by možná k soudnímu sporu vůbec dojít. Žalovaný nesouhlasí s cenovou kalkulací opravy vozidla v částce 185.832,53 Kč a navrhuje, aby byl znalecký posudek doplněn o cenovou kalkulaci potřebných oprav.4. Následně žalovaný u jednání dne 19. 8. 2025 namítl, že znalec na základě podkladů, které měl k vypracování svého znaleckého posudku k dispozici, nemohl dojít k závěrům, které vyslovil ve znaleckém posudku. V písemném závěrečném návrhu pak žalovaný namítal, že rozebrání a opravu vozidla provedla společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, a z veřejně dostupných zdrojů nebylo zjištěno, že by tato společnost byla autorizovaným servisem pro vozidla Ford. Dále uvedl, že odborné vyjádření této společnosti odkazuje na celou řadu servisních úkonů, které nejsou v souladu s předpisem výrobce a výrobce neumožňuje provést předmětné opravy na vozidle a jedná se o nestandartní opravy odporující předpisu výrobce vozidla, přičemž znalecký posudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, přebírá informace z odborného vyjádření a fotodokumentace/videozáznamu společnosti , právnická osoba, Znalec neprovedl vlastní šetření technického stavu vozidla, neprovedl měření a diagnostiku jednotlivých částí vozidla a přebírá informace a závěry od servisu, který není autorizovaným servisem a který odkazuje na opravy, které nejsou v souladu s předpisy výrobce. Dále uvedl, že mu měl být žalobcem předložen výpis z certifikované diagnostiky vozidla, aby se domluvili na dalším postupu, což se nestalo, a naopak vozidlo bylo rozebráno, aniž byl žalovanému byla umožněna možnost u jeho rozebrání být. Reklamační řízení mělo proběhnout tak, že vozidlo mělo být ponecháno ve stavu, v jakém se u něho závada projevila. Z těchto důvodů navrhl důkaz revizním znaleckým posudkem.Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Z kupní smlouvy na koupi automobilu ze dne 2. 5. 2024 soud zjistil, že na základě této Smlouvy žalobce prodal žalovanému osobní vozidlo Ford Mustang, P8T, Eco Boost, VIN: , VIN kód, , rok výroby 2015, a to za kupní cenu ve výši 425 000 Kč. Dle smlouvy mělo vozidlo najeto 153 000 km a platnost technické kontroly je do 27. 10. 2025. V článku III. smlouvy je výslovně uvedeno, že kupující je srozuměn se skutečností, že kupuje vozidlo užívané, v minulosti bourané a že se pečlivě seznámil se špatným technickým stavem vozidla, jeho obsluhou a ž