19 C 128/2025-29 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou doručenou soudu dne 23. 5. 2025 se žalobci domáhali vůči žalované zveřejnění omluvy způsobem a ve znění uvedeném ve výroku rozsudku z titulu ochrany osobnosti s tím, že jednáním žalované bylo neoprávněně zasaženo do dobrého jména, pověsti, cti a důstojnosti nezletilého , jméno FO, (žalobce) a zároveň žalobkyně, které byl nezletilý , jméno FO, rozhodnutím soudu svěřen do pěstounské péče. Žalobce je vnukem žalobkyně. K odůvodnění žaloby žalobci uvedli, že dne 18. 3. 2025 v čase 17:54 žalovaná pod svým uživatelským jménem , Jméno žalované, zveřejnila na sociální síti Facebook, konkrétně v uživatelské skupině s názvem Trutnováci oficiál(ní), příspěvek v následujícím znění: „Dobrý den, hledám touto cestou rodiče dvou výlupků z , adresa, . Dnes kolem 16:30 mi napadli syna na hřišti. Když sem došla na místo, tak utekli do druhého věžáku od hlavní silnice. Dle ostatních dětí, co tomu přihlíželi, jsou hoši zlí i na ostatní děti a jeden z nich se údajně jmenuje , jméno FO, , chodí do školy na , Anonymizováno, do čtvrté třídy. Tímto hledám rodiče těchto hochů. Děkuji za pomoc: Děti si mají hrát a né se fyzicky napadat!“ V příspěvku jsou patrné osobní údaje nezl. , jméno FO, , na základě kterých ho lze jednoznačně identifikovat. Ačkoli došlo k odstranění příspěvku, v době, po kterou byl zveřejněn, na něj reagovalo více než sto uživatelů a desítky jej okomentovaly. Předmětná skupina je veřejná a má téměř 53 tisíc členů a jde o skupinu viditelnou, tj. každému uživateli sociální sítě Facebook je umožněno ji navštívit, zobrazit příspěvky a následně je komentovat či sdílet. Obsah komentářů na příspěvek byl vůči nezl. , jméno FO, značně difamující, mimo jiné bylo doporučeno, aby byl vyloučen ze sportovního kroužku juda. V návaznosti na zveřejnění příspěvku byla žalobkyně kontaktována třídní učitelkou a trenérem sportovního kroužku juda nezl. , jméno FO, a taktéž sociální pracovnicí z centra pěstounské péče, Oblastní charity , adresa, , za účelem podání vysvětlení údajně závadného chování nezl. , jméno FO, . Žalobkyně byla nucena celou záležitost vysvětlit i v rámci třídních schůzek rodičů nezl. , jméno FO, . Dne 20. 3. 2025 se uskutečnila osobní schůzka žalobkyně a žalované za přítomnosti nez. , jméno FO, a syna žalované. Syn žalované na schůzce uvedl, že nezl. , jméno FO, se ho „ani nedotkl“ a že na hřišti se při hraní amerického fotbalu střetl s druhým chlapcem s tím, že nezl. , jméno FO, byl naopak jediný, který se ho po tomto střetu zeptal, zda je v pořádku. Tj. tvrzení uvedená v příspěvku žalované se ukázala jako zcela nepravdivá. Na výzvu žalobkyně se žalovaná žalobkyni ani nezl. , jméno FO, neomluvila. Neomluvila se ani na předžalobní výzvu zástupce žalobců, proto byla podána předmětná žaloba.Žalovaná byla usnesením č.j. 19 C 128/2025-20 ze dne 9. 6. 2025, které bylo doručeno do vlastních rukou žalované spolu s žalobou dne 17. 6. 2025, vyzvána, aby se ve lhůtě 30ti dnů ode dne jeho doručení ve věci samé písemně vyjádřila k žalobě, která je připojena, a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a k vyjádření připojila listinné důkazy, jichž se dovolává, popř. označila důkazy k prokázání svých tvrzení. Současně bylo žalované tímto usnesením dáno poučení, že jestliže se bez vážného důvodu ve stanovené lhůtě nevyjádří, ani soudu v této lhůtě nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti ní v žalobě uplatňován, uznává (§ 114b o.s.ř.).Žalovaná na výzvu soudu, aby se k žalobnímu návrhu ve stanovené 30ti denní lhůtě vyjádřila, nijak nereagovala.Jelikož se žalovaná ani přes výše uvedenou výzvu soudu ve věci samé nevyjádřila, ani nesdělila, jaký vážný důvod jí v tom bránil, má soud v souladu s ustanovením § 114b odst. 5 o.s.ř. za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává.Podle § 153a odst. 1, 3 o.s.ř., uznal-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal.Žalovaná se ve 30ti denní lhůtě k věci nevyjádřila, na svou obranu neuvedla žádné skutečnosti ani důvody, z nichž by bylo možné zjistit, v čem spatřuje neoprávněnost uplatněného nároku a na čem staví svoji obranu. Soud proto postupoval dle ust. § 153a odst. 3 o.s.ř. a ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání, když skutková tvrzení žalobců odůvodňují uplatněný nárok. Ve věci by bylo možno uzavřít a schválit smír, žalobou uplatněný nárok má oporu v právních normách, konkrétně v ustanoveních občanského zákoníku upravujících ochranu osobnosti. Z těchto důvodů soud žalobě rozsudkem pro uznání v plném rozsahu vyhověl.Dle § 153a odst. 4 o.s.ř. nebylo pro vydání rozsudku pro uznání nařízeno jednání, rozsudek byl veřejně vyhlášen dne 21. 8. 2025.Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci byli ve věci plně úspěšní, náleží jim proto náhrada důvodně vynaložených nákladů řízení. Na náhradě nákladů řízení náleží žalobcům zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč. Dále náleží žalobcům náhrada nákladů za zastoupení advokátem v řízení dle § 7 ve spojení s § 11 a § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.(advokátní tarif) ve znění účinném od 1. 1. 2025 ( (dále jen AT); a to za 3 úkony právní služby z tarifní hodnoty dle § 9 odst. 3 písm. d) vyhl. ve výši 65 000 Kč ; a to 1 úkon za přípravu a převzetí věci dle § 11 odst. 1 písm. a) AT.; 1 úkon za předžalobní výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a 1 úkon za podání žaloby, obojí dle dle § 11 odst. 1 písm. d) AT.. Odměna za 1 úkon právní služby činí v této věci dle § 7 bodu 5 vyhl. částku 3 700 Kč, přičemž jde o společné úkony činěné právním zástupcem při zastupování dvou osob. Dle § 12 odst. 4 AT náleží advokátovi za první zastupovanou osobu plná výše odměny a za druhou zastupovanou osobu odměna snížená o 20 %. Tedy na odměně advokáta za zastupování žalobců v řízení náleží 3 x 3 700 Kč a 3 x 2 960 Kč, tj 11 100 Kč + 8880 Kč, celkem 19 980 Kč. Žalobcům dále na nákladech řízení náleží náhrada hotových výdajů zástupce (režijní paušál) za 3 úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 1,3 AT, tj. 1 350 Kč Zástupce žalobců doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. je-li zástupcem v řízení advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Proto k odměně a náhradě hotových výdajů advokáta přísluší rovněž daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů v celkové výši 21 330 Kč, tj. v částce 4 479,30 Kč Kč. Celkově bylo na nákladech řízení žalobcům přiznáno 27 809,30 Kč. Náklady jsou splatné dle 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobců.Lhůty k plnění byly stanoveny v obou výrocích dle § 160 odst. l o.s.ř., když soud neshledal důvod pro stanovení lhůty delší.