19 C 256/2025-44 — Okresní soud v Trutnově

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu 7. 7. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení celkem částky 11 736,17 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 361,49 Kč od 18. 2. 2025 do zaplacení, sestávající z jistiny ve výši 4 999,97 Kč, smluvního úroku ve výši 6 374,68 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 99,50 Kč, poplatku za službu „, Anonymizováno, “ 76,86 Kč, poplatku za službu „, Anonymizováno, “ 165 Kč, poplatku za službu „, Anonymizováno, “ 20,16 Kč a smluvní pokuty ve výši 57,99 Kč. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že mezi účastníky byla dne 18. 10. 2024 uzavřena distančním způsobem na adrese www., Anonymizováno, .cz smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. 25153526, na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 11 300 Kč s možností postupného čerpání, žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit žalobci poplatek za poskytnutí úvěru a dále s poplatky za zvolené služby. Žalobce při ověřování úvěruschopnosti zjistil u žalovaného informace o celkovém počtu členů žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Dále žalobce ověřil, zda se žalovaný nenachází v registrech - centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru PČR hledaných osob, registru politicky aktivních osob, katastrálním rejstříku a interních registrech historie klienta. Žalobce provedl posouzení úvěruschopnosti žalovaného podle interní metodiky schválené ČNB a v souladu s požadavky vyplývajícími ze zák. č. 257/2016 Sb. Žalobce takto nahlédl do databází vedených spol. CNCB – Czech Non-Banking Credit Bureau, která provozuje a spravuje registr bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI registry), a to se závěrem, že dlužník byl a je schopen své závazky splácet. Žalobcem ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 8 986 Kč a umožňovala bezproblémové splácení úvěru. Smlouva se žalovaným byla uzavřena elektronicky, přičemž se žalovaný jednoznačně identifikoval. Úvěr byl žalovanému vyplacen na účet č. , č. účtu, , a to dne 18. 10. 2024 ve výši 5 000 Kč. Žalovaný si při sjednávání smlouvy zvolil v souladu s čl. VII odst. 4 smlouvy následující volitelné služby: služba „, Anonymizováno, “ za poplatek ve výši 76,86 Kč, služba „, Anonymizováno, “ za poplatek ve výši 165 Kč a informační SMS servis za poplatek ve výši 20,16 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek. Proto dle čl. 7 odst. 1 smlouvy žalobce smlouvu vypověděl, o čemž žalovaného informoval emailem ze dne 17. 2. 2025. Žalovaný se tak ocitl v prodlení s úhradou celého úvěru 18. 2. 2025. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho. Žalobce je oprávněn v souladu s čl. VIII. odst. 1 smlouvy požadovat v případě prodlení žalovaného smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a žalobce ji požaduje pouze za dobu od 18. 11. 2024 do 16. 2. 2025, celkem ve výši 57,99 Kč. Žalovanému byla odeslána předžalobní výzva ze dne 19. 6. 2025.Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru ze dne 18. 10. 2024 č. 25153526, včetně informací pro spotřebitele, souhlasu se zpracováním osobních údajů, předpisu denních splátek, údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru, Všeobecných obchodních podmínek žalobce, dále autorizací ověření totožnosti, pravidly pro prověřování úvěruschopnosti, výpisem o posouzení úvěruschopnosti, listinou označenou „Identifikované příjmy“, přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, výpisem z běžného účtu žalovaného z automatizovaného systému Kontomatik za období od 31. 10. 2023 do 18. 10. 2024, a předžalobní výzvou ze dne 19. 6. 2025, včetně podacího lístku.Soud vzal na základě listinných důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 18. 10. 2024 distančním způsobem úvěrovou smlouvu, na základě které žalobce poskytl žalovanému revolvingový úvěr s postupným čerpáním do výše 11300 Kč za úrok a poplatek dle čl. VI smlouvy. Žalovaný je ve smlouvě označen jménem, příjmením, rodným číslem, adresou, číslem mobilního telefonu, e-mailovou adresou. Smlouva je označena jako smlouva o spotřebitelském úvěru a jsou k ní připojeny informace o spotřebitelském úvěru. Splatnost první splátky úvěru byla 17. 11. 2024. Dle přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli žalovaný z úvěru vyčerpal dne 18. 10. 2024 částku 5 000 Kč. Žalobce tvrdí, že před uzavřením smlouvy prověřil a s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného. Podle interních podkladů žalobce vycházel z toho, že výše ověřeného čistého měsíčního příjmu žalovaného je 8 986 Kč, vypočítané minimální výdaje 5 270 Kč. K prokázání ověření úvěruschopnosti žalovaného předložil žalobce výpis z běžného účtu žalovaného z automatizovaného systému Kontomatik za období od 31. 10. 2023 do 18. 10. 2024. Z uvedeného výpisu vyplývá, že žalovaný měl v posledních měsících před poskytnutím úvěru pravidelný příjem pouze od Úřadu Práce Hradec Králové, a to dávky v nezaměstnanosti. Splácel úvěr nazvaný „, Anonymizováno, “ a další blíže neidentifikovaný úvěr. Opakovaně se zde vyskytují výzvy k zaplacení dlužné splátky, pohledávky po splatnosti a úroky z pohledávky po splatnosti. Má značné, z větší části blíže neidentifikovatelné výdaje. Současně nebyly doloženy žádné doklady k rodinným poměrům žalovaného, k případným vyživovacím povinnostem, ani k výdajům na bydlení a dalším závazkům žalovaného. K tomu nebyla ani doplněna skutková tvrzení. Předžalobní výzvou ze dne 19. 6. 2025 vyzval žalobce žalovaného k úhradě částky 12 354,16 Kč a nákladů právního zastoupení. Žalovaný je v řízení nečinný, netvrdí a neprokazuje, že zaplatil více, než jsou shora uvedené částky.Dle § 86 odst. 1, 2 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Žalobce poskytl žalovanému na základě smlouvy o úvěru uzavřené 18. 10. 2024 částku 5 000 Kč. S ohledem na označení žalovaného ve smlouvě se nepochybně jedná o spotřebitelskou smlouvu, na kterou je nutno vztáhnout ZSÚ. Žalobce tvrdil, že před poskytnutím úvěru řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. K prokázání tohoto tvrzení nepředložil jiné důkazy než výše uvedený výpis z účtu. Dle předložených dokladů žalobce vyplývá, že žalovaný měl v době uzavření úvěrové smlouvy závazky po splatnosti a byl opakovaně vyzýván k jejich úhradě. Současně nebylo ani tvrzeno, ani prokázáno, zda žalobce ověřil rodinné a majetkové poměry žalovaného, jeho běžné životní výdaje atd.S ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, včetně rozhodnutí čj. 33 Cdo 2981/2022-441 ze dne 9. 2. 2023, soud dospěl k závěru, že žalobce řádně neposoudil úvěruschopnost žalovaného. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018 ve věci sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 věřitel nedostojí povinnosti stanovené ZSÚ (nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr), vyjde-li z objektivně nepodloženého osobního prohláš