29 C 63/2025-48 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 108 360,68 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku shora. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne 7. 5. 2007 její právní předchůdkyně , právnická osoba, . uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru reg. č. 0550307220162, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 134 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úroky ve výši 14,90 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 2 851 Kč. Žalovaná však nesplácela úvěr řádně a včas, a právní předchůdkyně proto úvěr zesplatnila. Ke dni 16. 3. 2010 se dlužná částka skládá z jistiny ve výši 107 360,68 Kč, dlužného úroku ve výši 18 489,66 Kč a poplatků ve výši 1 000 Kč (2x500 Kč za odeslání upomínky). Následně dne 12. 9. 2016 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Ke dni 20. 2. 2025 se dlužná částka skládá z jistiny ve výši 107 360,68 Kč, poplatků ve výši 1 000 Kč, úroků ve výši 260 884,77 Kč (18 489,66 Kč a 14,90 % ročně z dlužné částky od 17. 3. 2010 do 20. 2. 2025) a úroku z prodlení ve výši 146 214,73 Kč (5 726,58 Kč a úrok z prodlení od 17. 3. 2010 do 20. 2. 2025), které žalobkyně kapitalizovala.2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena na adresu trvalého pobytu postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) dne 23. 6. 2025. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl veřejně vyhlášen dne 8. 9. 2025. Lhůta k jeho vyhotovení byla prodloužena do 20. 10. 2025.3. Soud vzal na základě účastníky předložených listin za prokázané následující skutečnosti:4. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . se žalovanou jako úvěrovanou uzavřela dne 7. 5. 2007 smlouvu o úvěru č. 0550307220162, kdy se zavázala poskytnutou žalované úvěr v celkové výši 134 000 Kč na dobu trvání v délce 6 let, a to nejpozději do 20. 4. 2013 a zápůjční úrokovou sazbou ve výši 14,90 % ročně. Výše měsíční splátky činila 2 851 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly podle smlouvy mj. Sazebník, Všeobecné obchodní podmínky banky a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele.5. Ze souhrnného interního účetního dokladu soud zjistil, že žalobkyně dala pokyn k výplatě částky 134 000 Kč na účet č. , č. účtu, .6. Z historického výpisu právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že dlužná částka, kterou měla žalovaná dle shora uvedené smlouvy o úvěru uhradit, činila na jistině 107 360,68 Kč, splatných úrocích 18 489,66 Kč, pokutě z prodlení 8 917,18 Kč a na poplatcích 1 000 Kč.7. Z úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele soud zjistil, že podle čl. XII.1 písm. a) ve spojení s čl. XII.2 písm.) f) těchto podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat okamžité splacení celé nebo vyčerpané části jistiny úvěru, příslušenství a uplatněných smluvních pokut, pokud by se žalovaná dostala; do prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vzniklého na základě smlouvy.8. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 15. 7. 2009 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžitému splacení všech dlužných částek po splatnosti ve výši 116 718,73 Kč, kdy v případě, že by tato částka nebyla splacena do 27. 7. 2009, dojde ke splatnosti celé úvěrové pohledávky.9. Rozhodčím nálezem ze dne 26. 7. 2010, sp. zn. K/2010/02247 byla pohledávka přiznána žalobkyni, následně byla nařízena exekuce, která byla zastavena, nebylo nic vymoženo.10. Ze Smlouvy o postoupení ze dne 12. 9. 2016 soud zjistil, že pohledávka byla postoupena z , právnická osoba, . na žalobkyni.11. Z předžalobní upomínky z 14. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou o úhradu dlužné částky upomenula.12. Z dalších v řízení provedených důkazů soud neučinil pro posouzení věci žádná významná skutková zjištění.13. Dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2015, sp. zn. 23 Cdo 4460/2014 nejde o překážku věci rozhodnuté, jestliže stejné věci, týkající se stejného předmětu řízení a týchž osob, bylo již rozhodnuto rozhodčím nálezem vydaným rozhodcem, jenž neměl k vydání takového rozhodčího nálezu pravomoc. V daném případě neměl rozhodce pravomoc, neboť se nejednalo o rozhodce, jehož výběr se uskutečnil dle transparentních pravidel, byl určen právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona (podrobněji viz rozsudek NSČR ze dne 10. 7. 2013, sp. zn. 31 Cdo 958/2012, R 92/2013).14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, protože žalovaná pohledávka jí byla původní věřitelkou postoupena. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy je povinností žalované zaplatit žalobkyni dosud nesplacenou část úvěru, a to včetně smluvních poplatků. Kromě toho je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny od 17. 3. 2010 spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení. Od stejného dne je pak žalobkyně oprávněna požadovat i smluvní úrok z nesplacené jistiny úvěru do zaplacení. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a ani neprokázala, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatila. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení úspěšná (a zaslala žalované před podáním žaloby výzvu k plnění podle § 142a o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 4 335 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 bodu 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 5 460 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů, jehož je zástupce žalobkyně plátcem. Náklady v celkové výši 25 788,30 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).17. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.