29 C 74/2025-43 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se (po částečném zpětvzetí žaloby) domáhala vydání shora uvedeného výroku I. s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., na základě smlouvy o úvěru číslo 0442675 (dále jen „Smlouva“) ze dne 12. 6. 2023 žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se vedle zapůjčené částky zavázal zaplatit úrok ve výši 761 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 2 700 Kč. Součet těchto částek ve výši 27 888 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 12. 8. 2024. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Dlužná částka se skládá z dosud neuhrazené jistiny ve výši 13 974,23 Kč, úroku ve výši 660,80 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 6 817 Kč, úhrady za administrativní činnost ve výši 1 928,83 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 507,14 Kč, smluvní pokuty ve výši 6 715,80 Kč spolu s úrokem a zákonným úrokem z prodlení za období od 13. 8. 2024 do 1. 9. 2024, které byly částečně kapitalizovány. Dále požadovala úrok ve výši 8 % ročně z jistiny od 2. 9. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 2. 9. 2024 do zaplacení.2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého pobytu postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dne 30. 6. 2025. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Výzva shodného znění byla doručena žalobkyni, která se na výzvu soudu rovněž nevyjádřila. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 22. 12. 2025.3. Na základě předložených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:4. Z žádosti o úvěr ze dne 12. 6. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala majetkové poměry žalovaného potvrzením o výši invalidního důchodu. Zjistila, že invalidní důchod žalovaného činí 15 328 Kč, nemá žádnou vyživovací povinnost, celkové měsíční výdaje pak ve výši 8 295 Kč, tj. dospěla k použitelnému příjmu ve výši 7 033 Kč.5. Ze smlouvy o úvěru č. 0442675 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . uzavřela dne 12. 6. 2023 s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaný téhož dne v hotovosti převzal částku 15 000 Kč. Ve smlouvě se zavázal kromě jistiny zaplatit úrok ve výši 761 Kč, úplatu za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 2 077 Kč a inkasní poplatek ve výši 2 700 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku v 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že v případě prodlení dlužníka se zaplacením alespoň dvou ze tří prvních splátek, nebo pokud ani přes výzvu dlužník neuhradí dlužnou splátku, vzniká úvěrujícímu právo na zesplatnění celé dlužné částky. V případě prodlení dlužníka se splácením byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné částky, ohledně níž byl žalovaný v prodlení, přičemž smluvní pokuta byla splatná v den následující po dni prodlení. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 8 % ročně.6. Z přehledu plateb (č. l. 23) soud zjistil, že žalovaný uhradil na smlouvu o úvěru č. 0359451 celkem částku 4 900 Kč.7. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný uhradil na smlouvu o úvěru celkem částku 2 000 Kč.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou ze dne 3. 10. 2024 pohledávky za žalovaným žalobkyni.9. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že o postoupení pohledávek byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně vyrozuměn oznámením z 14. 10. 2024.10. Z výzvy ze dne 24. 1. 2025 k plnění a přiloženého podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek s upozorněním, že nedojde-li k úhradě, bude žalobkyně vymáhat dluh soudní cestou.11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.12. Podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky.13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, protože žalované pohledávky jí byly původním věřitelem postoupeny. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smluv o zápůjčce. Na základě těchto smluv je povinností žalovaného zaplatit žalobkyni dosud dlužné částky, které se zavázal uhradit. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jistiny ode dne následujícího po dni splatnosti poslední splátky do zaplacení, který žalobkyně částečně kapitalizovala ke dni 1. 9. 2024, spolu se smluvním úrokem ve výši 8 % ročně, který žalobkyně rovněž částečně kapitalizovala k uvedenému datu. Žalobkyně má právo i na nárokovanou smluvní pokutu, jejíž výši upravila v souladu s ustanovením § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatil nebo že uhradil více, než kolik bylo tvrzeno žalobkyní.15. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž splnila povinnost řádně prověřit úvěruschopnost dlužníka (žalovaného). Splnění této povinnosti je přitom podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. […] Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu). V daném případě právní předchůdkyně žalobkyně zjistila zejména výši příjmu žalovaného i výši jeho výdajů. V daném případě dospěla k závěru, že jeho majetkové poměry umožňují poskytnutí zápůjčky, s čímž se soud ztotožňuje.16. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl způsobem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku.17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 280 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 700 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady v celkové výši 4 184 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) v obecné lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).18. Pro úplnost soud dodává, že při určení nákladů řízení soud vycházel z toho, že mu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá postoupené úvěrové pohledávky soudní cestou ve větším množství případů ročně. Skutkové vymezení i právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování