29 C 92/2025-43 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se domáhala vydání shora uvedeného výroku I. s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo 690470514 ze dne 8. 9. 2023 (dále jen „Smlouva“) žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se vedle zapůjčené částky zavázal zaplatit částkou ve výši 3 575 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 218 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 14,75 % ročně sjednanou ve Smlouvě, 500 Kč za zpracování zápůjčky a 1 857 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení (dále jen „Poplatek“). Součet těchto částek se žalovaný zavázal uhradit ve 26týdenních splátkách po 330 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8. 3. 2024. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Dlužná částka 10 372,16 Kč se skládá z dosud neuhrazené jistiny ve výši 4 745,04 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 3 127,12 Kč. Dále se žalobkyně domáhala příslušenství uvedeným ve výroku I., a to úroku a úroku z prodlení, které byly částečně kapitalizovány.2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého pobytu postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dne 13. 10. 2025. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 22. 12. 2025.3. Na základě předložených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:4. Ze zákaznické karty – žádosti o úvěr ze dne 8. 9. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala majetkové poměry žalovaného výplatními páskami za červenec a srpen 2023. Zjistila, že mzda žalovaného činí 9 900 Kč, nemá žádné vyživovací povinnosti, celkové měsíční výdaje pak ve výši 4 000 Kč, tj. dospěla k tomu, že žalovaný má tak dostatečný dispoziční částku k sjednanému úvěru.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 690470514 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, uzavřela dne 8. 9. 2023 s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaný téhož dne v hotovosti převzal částku 5 000 Kč. Ve smlouvě se zavázal kromě jistiny zaplatit úrok ve výši 1 218 Kč, úplatu za poskytnutí úvěru ve výši 500 Kč, úhradu za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 8 57 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku v 26týdenních splátkách po 330 Kč, s tím, že poslední částka činí 325 Kč. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že v případě prodlení dlužníka se zaplacením alespoň dvou ze tří prvních splátek, nebo pokud ani přes výzvu dlužník neuhradí dlužnou splátku, vzniká úvěrujícímu právo na zesplatnění celé dlužné částky. V případě prodlení dlužníka se splácením byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné částky, ohledně níž byl žalovaný v prodlení, přičemž smluvní pokuta byla splatná v den následující po dni prodlení.6. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný uhradil na smlouvu o úvěru celkem částku 430 Kč.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou ze dne 27. 1. 2025 pohledávky za žalovaným žalobkyni.8. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že o postoupení pohledávek byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně vyrozuměn oznámeními z 27. 1. 2025.9. Z výzvy k plnění ze dne 16. 4. 2025 a přiloženého podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek s upozorněním, že nedojde-li k úhradě, bude žalobkyně vymáhat dluh soudní cestou.10. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.11. Podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, protože žalované pohledávky jí byly původním věřitelem postoupeny. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy je povinností žalovaného zaplatit žalobkyni dosud dlužné částky, které se zavázal uhradit. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jistiny ode dne následujícího po dni splatnosti poslední splátky do zaplacení, který žalobkyně částečně kapitalizovala ke dni 2ý. 1. 2025, spolu se smluvním úrokem ve výši 14,75 % ročně, který žalobkyně rovněž částečně kapitalizovala k uvedenému datu. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatil nebo že uhradil více, než kolik bylo tvrzeno žalobkyní.14. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž splnila povinnost řádně prověřit úvěruschopnost dlužníka (žalovaného). Splnění této povinnosti je přitom podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. […] Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu). V daném případě právní předchůdkyně žalobkyně zjistila zejména výši příjmu žalovaného z výplatních pásek a jeho výdajů. V daném případě dospěla k závěru, že jeho majetkové poměry umožňují poskytnutí zápůjčku, s čímž se soud ztotožňuje.15. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl způsobem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku.16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 400 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady v celkové výši 2 615 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).17. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.