29 C 93/2025-27 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zákonný příspěvek nepojištěného motorového vozidla žalovaného včetně poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Vozidlo žalovaného vedené v příslušném registru nemělo v rozhodném období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení).Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalovanému. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v žalobě. Přípisem doručeným se žalobou na adresu trvalého pobytu dne 1. 9. 2025 byl žalovaný vyzván, aby do 10 dnů sdělil, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto se předpokládá jeho souhlas. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně 29. 9. 2025.Po provedeném dokazování vzal soud obsahem listin, které předložila žalobkyně, za prokázaný následující skutkový stav. Z evidence pojištění odpovědnosti žalobkyně zjistila, že žalovaný je provozovatelem osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 registrační značka , SPZ, a toto vozidlo nemělo v období od 16. 11. 2024 do 12. 9. 2024 (302 dní) uzavřeno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných výzvou ze dne 7. 11. 2024. Příspěvek se stal splatný dne 21. 1. 2025.Žalobkyně následně žalovaného upomenula o zaplacení příspěvku upomínkou ze dne 29. 1. 2025. Naposledy žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 20. 2. 2025.Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 4 odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou – konkrétně vyhláškou č. 205/1999 Sb.Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře vzniká na základě výzvy k zaplacení příspěvku s obsahem vymezeným v odstavci 7 zákona o pojištění odpovědnosti, který stanoví, že výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.Žalobkyně po ověření vzniku nároku na příspěvek zaslala žalovanému výzvy obsahující náležitosti dle předchozího odstavce. Prokázala tak odůvodněnost základu příspěvku za 302 dní při denní sazbě 65 Kč dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb. za nepojištěné osobní vozidlo, tedy částky 19 630 Kč. Počet dní bez pojištění, typ vlastněného vozidla ani výše částečné úhrady nebyly zpochybňovány. Nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek je zakotven v § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., výše poplatku 300 Kč vychází z § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb., přičemž žalobci nárok na něj vznikl v obou výše uvedených případech. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, vznikl jí nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony po 400 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka) a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o 252 Kč, tj. DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč splatné k rukám zástupkyně žalobkyně.Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.