9 C 233/2025-89 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 30. 7. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 43 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % p. a. za dobu od 1. 7. 2025 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že pohledávka za žalovaným byla dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 postoupena společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , s.r.o. nebo , právnická osoba, ), IČO , IČO, , sídlem , adresa, („původní věřitel"), společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Následně byla pohledávka za žalovaným dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 postoupena žalobci. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Žalobce požadoval žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobce schopen doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem 43 000 Kč (dne 9. 2. 2024 částka 4 000 Kč, dne 9. 2. 2024 částka 2 000 Kč, dne 12. 2. 2024 částka 2 000 Kč, dne 15. 2. 2024 částka 1 500 Kč, dne 18. 2. 2024 částka 1 000 Kč, dne 19. 2. 2024 částka 1 500 Kč, dne 21. 2. 2024 částka 800 Kč, dne 21. 2. 2024 částka 3 000 Kč, dne 22. 2. 2024 částka 2 800 Kč, dne 23. 2. 2024 částka 4 000 Kč, dne 23. 2. 2024 částka 3 000 Kč, dne 25. 2. 2024 částka 3 500 Kč, dne 26. 2. 2024 částka 2 100 Kč, dne 27. 2. 2024 částka 2 000 Kč, dne 29. 2. 2024 částka 3 000 Kč, dne 2. 3. 2024 částka 1 500 Kč, dne 5. 3. 2024 částka 2 300 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, ). Platby byly identifikovány variabilními symboly 9204293868. Žalovanému byly poskytnuty výše uvedené platby ze strany původního věřitele prostřednictvím bankovního převodu. Žalovaný se tak na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatil a musí žalobci vydat, oč se obohatil. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi původním věřitelem a žalovaným nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru týkající se poskytnutí předmětných finančních prostředků. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalovaný ke dni podání žaloby žalobci nic nezaplatil. Celková výše nároků žalobce činí 43 000 Kč. Výzva k plnění před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobce odeslána žalovanému dne 20. 6. 2025, a proto žalobce požadoval rovněž zákonný úrok z prodlení od 1. 7. 2025. Žalobce určil datum splatnosti tak, že k datu odeslání výzvy přičetl 10 dnů. Žalobce omluvil neúčast při jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti.Podáním ze dne 6. 10. 2025 vzal žalobce žalobu co do částky 3 000 Kč zpět. Právní předchůdce žalobce žalovanému poukázal pouze částku 40 000 Kč. Soud proto postupoval dle § 96 odst. 1 až 3 o.s.ř. a řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil (viz výrok I.).Žalovaný se k nařízenému jednání soudu nedostavil, i když předvolání k jednání mu bylo doručeno postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 9. 10. 2025 na adresu uvedenou v záhlaví rozsudku. Neúčast při jednání žalovaný neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného.Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že společnost , právnická osoba, poukázala na účet č. , č. účtu, dne 9. 2. 2024 částku 4 000 Kč, dne 9. 2. 2024 částku 2 000 Kč, dne 12. 2. 2024 částku 2 000 Kč, dne 15. 2. 2024 částku 1 500 Kč, dne 18. 2. 2024 částku 1 000 Kč, dne 19. 2. 2024 částku 1 500 Kč, dne 21. 2. 2024 částku 800 Kč, dne 21. 2. 2024 částku 3 000 Kč, dne 22. 2. 2024 částku 2 800 Kč, dne 23. 2. 2024 částku 4 000 Kč, dne 23. 2. 2024 částku 3 000 Kč, dne 25. 2. 2024 částku 3 500 Kč, dne 26. 2. 2024 částku 2 100 Kč, dne 27. 2. 2024 částku 2 000 Kč, dne 29. 2. 2024 částku 3 000 Kč, dne 2. 3. 2024 částku 1 500 Kč a dne 5. 3. 2024 částku 2 300 Kč. , právnická osoba, k dotazu soudu sdělila, že uvedený účet je veden pro žalovaného. Tyto skutečnosti soud zjistil z potvrzení o provedených platbách a ze zprávy banky.Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 5. 2025 postoupila společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČO , IČO, , mj. i pohledávku za žalovaným společnosti De Vries , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČO , IČO, . Tato společnost postoupila pohledávku za žalovaným další smlouvou o postoupení pohledávek žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 6. 2025. Žalovaný byl vyzván k plnění rovněž předžalobní upomínkou z téhož dne. Uvedené skutečnosti byly zjištěny ze smluv o postoupení pohledávek se seznamy pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky.Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Soud přezkoumal žalobou uplatněný nárok na základě výše citovaných ustanovení. Dospěl k závěru, že žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena společností , právnická osoba, , která pohledávku nabyla od původního věřitele , právnická osoba, Uvedená společnost poukázala na účet vedený , právnická osoba, . pro žalovaného v době od 9. 2. 2024 do 5. 3. 2024 celkovou částku 40 000 Kč. Nebylo přitom doloženo, že by se tak stalo na základě platné úvěrové smlouvy. Žalovaný byl v řízení nečinný. Netvrdil ani neprokázal, z jakého právního důvodu mu částka byla poukázána, ani zda z poukázané částky žalobci či jeho právnímu předchůdci cokoliv vrátil. Za tohoto stavu nelze než dovodit, že částky byly žalovanému poukázány bez právního důvodu a že přijetím uvedených částek žalovanému vzniklo na úkor právního předchůdce žalobce bezdůvodné obohacení. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost poskytnutou částku žalobci vrátit. Žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok byl přiznán od 1. 7. 2025, tedy ode dne následujícího po uplynutí lhůty pro vydání předmětu bezdůvodného obohacení, kterou žalobce žalovanému určil v rámci předžalobní výzvy k plnění.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a § 146 odst. 2 věty prvé o.s.ř. Z procesního hlediska částečné zpětvzetí žaloby zavinil žalobce. Žalobce však současně byl v řízení v podstatné části předmětu sporu úspěšný. Částečné zpětvzetí se týkalo pouze nepatrné části předmětu sporu (méně jak 10 %). Soud proto žalobci přiznal náklady řízení v plném rozsahu. Předně byl přiznán soudní poplatek z částky 40 000 Kč, který činí 1 600 Kč. Dále jde o náklady zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Z povahy věci je zřejmé, že žalobce kupuje pohledávky jiných subjektů a tyto vymáhá v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodným způsobem. Žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Ustanovení § 14b vyhlášky tak na posuzovanou věc výstižně dopadá. Žalobce má ve věci právo na odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) ve výši 500 Kč za úkon a náhradu výloh za tyto úkony po 100 Kč. Zástupkyně žalobce osvědčila, že je plátkyní DPH. Proto k odměně a nákladům zastoupení přísluší rovněž DPH v základní sazbě 21 %. Základem daně je částka 1 800 Kč, daň činí 378 Kč. Celkově tak žalobci bylo na nákladech řízení přiznáno 3 778 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř.