9 C 270/2025-79 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 26. 6. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném předně zaplacení částky 34 145,03 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 511,72 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 656,89 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky 34 145,03 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 32 313,03 Kč od 27. 9. 2024 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .), se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , a žalovaným byla dne 8. 9. 2022 uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – , Anonymizováno, . Dle smluvního ujednání v čl. I. smlouvy byly její součástí také všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“), produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru (dále jen „produktové podmínky“) a sazebník. Žalovaný výslovně prohlásil, že se s nimi seznámil a že s nimi souhlasí. Na základě ujednání v čl. II. a III. smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se v čl. II. smlouvy zavázal hradit bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 12,75 % p. a. Dále se žalovaný v čl. II. a III. smlouvy zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, dále např. za upomínání, ve výši podle smlouvy a sazebníku. Žalovaný byl dle čl. II. smlouvy povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Vedle těchto splátek úvěru byl povinen hradit měsíčně také sjednané poplatky. Poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Splátky poskytnutého úvěru včetně úroků a poplatků byl žalovaný povinen splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. Žalovaný byl dle smlouvy a dle čl. 13 písm. c) produktových podmínek povinen neocitnout se v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky banky. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva sjednaného v čl. 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s čl. I. smlouvy a dopisem ze dne 26. 9. 2024 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 26. 9. 2024. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 35 865,50 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění požadoval žalobce také zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného v plné výši uhrazena. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 2. 2025, a to s účinností ke dni 19. 2. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k 19. 2. 2025, celkem 37 313,64 Kč. Za období od postoupení pohledávky do dne sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno nic. Žalobce požadoval po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 32 313,03 Kč, poplatků ve výši 1 832 Kč, úroků z úvěru ve výši 1 656,89 Kč a úroků z prodlení ve výši 1 511,72 Kč. Dále žalobce požadoval zaplacení úroků ve výši 12,75 % p. a. z dlužné jistiny od 27. 9. 2024 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné částky (sestávající z dlužné jistiny úvěru a z dlužných poplatků) od 22. 2. 2025 do zaplacení.2. Dále došlo mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . a žalovaným dne 1. 7. 2022 k uzavření další smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – , Anonymizováno, . Na základě ujednání v čl. II. a III. smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 49 000 Kč z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal hradit bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 12,75 % p. a. Žalovaný byl dle smlouvy a produktových podmínek povinen neocitnout se v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky banky. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva a dopisem ze dne 23. 9. 2024 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila k témuž dni. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 41 989,06 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění požadoval žalobce také zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného v plné výši uhrazena. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla i v tomto případě ze strany banky postoupena žalobci na základě stejné smlouvy o postoupení pohledávek, která je označena ve výroku 1. tohoto odůvodnění. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem 43 736,56 Kč. Za období od postoupení pohledávky do dne sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno nic. Žalobce požadoval po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 38 158,25 Kč, poplatků ve výši 1 900 Kč, úroků z úvěru ve výši 1 858,41 Kč a úroků z prodlení ve výši 1 819,90 Kč. Dále žalobce požadoval zaplacení úroků ve výši 12,75 % p. a. z dlužné jistiny úvěru od 24. 9. 2024 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné částky sestávající z dlužné jistiny úvěru a z dlužných poplatků od 22. 2. 2025 do zaplacení.3. Žalobce k výzvě soudu doplnil skutková tvrzení k tomu, jak jeho právní předchůdce před uzavřením všech smluv ověřil úvěruschopnost žalovaného. Bylo mj. doloženo, že byl získán doklad od zaměstnavatele žalovaného s údaji o výši příjmu.4. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že na základě žádosti žalovaného byla dne 17. 7. 2022 mezi společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , jako bankou a žalovaným jako klientem uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – , Anonymizováno, . V žádosti o poskytnutí úvěru žalovaný uvedl, že je zaměstnán u firmy , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., přičemž průměrný čistý měsíční příjem za poslední 3 měsíce činil 17 072 Kč. Banka při posuzování úvěruschopnosti dále vycházela z toho, že žalovaný je svobodný. Čistý měsíční příjem domácnosti byl určen na 30 000 Kč. Žalovaný bydlel u rodičů. Dosavadní interní splátky klienta činily 3 984,83 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky a sazebník poplatků. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 49 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit 72 měsíčními anuitními splátkami po 1 108,37 Kč. Byla sjednána úroková sazba 13,95 % p. a. Dopisem ze dne 25. 9. 2024 společnost , právnická osoba, ., oznámila žalovanému, že prohlašuje úvěr za splatný ke dni 23. 9. 2024. Dluh celkem činil 41 989,06 Kč (jistina 38 158,25 Kč, úrok 1 858,41 Kč, úrok z prodlení 72,40 Kč, poplatky 1 600 Kč a náklady upomínání 300 Kč).5. Dále vzal soud za prokázané, že na základě žádosti žalovaného byla dne 8. 9. 2022 mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V žádosti o poskytnutí tohoto úvěru žalovaný uvedl, že je zaměstnán u firmy , Anonymizováno, ., přičemž průměrný čistý měsíční příjem za poslední 3 měsíce činil 15 109 Kč. Banka při posuzování úvěruschopnosti dále vycházela z toho, že žalovaný je svobodný. Čistý měsíční příjem domácnosti byl určen na 30 000 Kč. Žalovaný bydlel u rodičů. Dosavadní interní splátky klienta činily 4 804,08 Kč. Rovněž nedílnou součástí této smlouvy byly všeobecné produktové podmínky a sazebník poplatků. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit 72 měsíčními anuitními splátkami po 914,74 Kč. Byla sjednána úroková sazba 14,35 % p. a. Dopisem ze dne 28. 9. 2024 společnost , právnická osoba, ., oznámila žalovanému, že prohlašuje úvěr za splatný ke dni 26. 9. 2024. Dluh celkem činil 35 865,50 Kč (jistina 32 313,03 Kč, úrok 1 656,89 Kč, úrok z prodlení 63,58 Kč, poplatky 1 532 Kč a náklady upomínání 300 Kč).6. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 2. 2025 postoupila společnost , právnická osoba, ., obě pohledávky žalobci. Oznámení o postoupení pohledávky zaslala společnost , právnická osoba, ., žalovanému dne 27. 2. 2025. Žalobce vyzval žalovaného k plnění předžalobní výzvou ze dne 3. 6. 2025.7. Shora uvedená skutková zjištění soud učinil ze žádostí o poskytnutí úvěru, ze smluv o úvěru se všeobecnými produktovými podmínkami, ze standardních informací o úvěru, z vysvětlení pojmů, z vyjádření banky k posouzení úvěruschopnosti, z oznámení o zesplatnění úvěru, z platebních historií, ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu pohl