9 C 94/2024-177 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 2. 4. 2024 se žalobce domáhal vypořádání zaniklého společného jmění manželů s odůvodněním, že se účastníci po zániku manželství nedokázali na tomto vypořádání dohodnout. Účastníci řízení uzavřeli dne 26. 7. 2013 manželství, které bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 10. 1. 2024 č. j. , spisová značka, , jenž nabyl právní moci dnem 12. 1. 2024. Společné jmění účastníků řízení bylo ke dni 12. 1. 2024 tvořeno těmito hodnotami: Budova bez čp/če, stavba pro rodinnou rekreaci, postavená na pozemku p. č. St. , parcela, , v obci a katastrálním území , adresa, . Tato nemovitost je v katastru nemovitostí vedena jako vlastnictví toliko žalované, byla však pořízena na základě kupní smlouvy ze dne 29. 5. 2017, tj. v době trvání manželství, a to za prostředky ze společného jmění manželů. Tato nemovitost tedy patří do společného jmění manželů, o čemž mezi účastníky řízení není sporu. Žalovaná o tuto nemovitost vždy projevovala zájem a žalobce se nebránil tomu, aby nemovitost byla přikázána do vlastnictví žalované, pokud bude schopna zaplatit příslušný vypořádací podíl. Žalobce dále navrhl vypořádat dluh ze smlouvy o hypotečním úvěru poskytnutém , právnická osoba, ., číslo úvěru , Anonymizováno, . Žalobce navrhl, aby soud tento dluh přikázal k doplacení účastníkům řízení rovným dílem (dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Tento dluh splácí od rozvodu manželství žalobce. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, u dosud neuhrazených dluhů tvořících nevypořádané SJM je namístě, aby soud v rozhodnutí promítl jejich výši v době, kdy k vypořádání dochází, při současném zohlednění toho, co který z bývalých manželů na dluh zaplatil ze svých výlučných prostředků po rozvodu. Tyto platby po rozvodu se vypořádávají jako vnos. Žalobce proto navrhl zohlednění jeho vnosu. Žalobce dále navrhl vypořádání zůstatků na bankovních účtech účastníků u , právnická osoba, . Navrhl, aby zůstatky byly přikázány tomu z účastníků, pro kterého je daný účet veden. Žalobce se pokoušel uzavřít se žalovanou dohodu o vypořádání společného jmění manželů. To však nebylo možné, protože žalovaná účelově tvrdí, že součástí SJM je i bytová jednotka č. , číslo jednotky, , jejímž výlučným vlastníkem je však žalobce. Účastníci řízení uzavírali manželství 26. 7. 2013 a předmětný byt byl kupován cca 1 měsíc poté na základě kupní smlouvy ze dne 3. 9. 2013. Je tedy naprosto logické, že kupní cena nemohla být hrazena ze zdrojů v SJM. Dne 21. 6. 2013, tj. ještě před uzavřením manželství, žalobce zrušil své stavební spoření a v tento den se mu na účet připsala částka 264 300,28 Kč. Dále dne 1. 9. 2013 byla na účet žalobce připsána částka 500 000 Kč, kterou mu daroval jeho otec. Kupní cena bytu přitom činila 753 000 Kč. První část kupní ceny ve výši 33 000 Kč byla uhrazena z blokovacího depozita ve výši 50 000 Kč dle dohody o složení blokovacího depozita ze dne 18. 6. 2013 (tj. opět ještě před svatbou). V samotném textu kupní smlouvy ze dne 3. 9. 2013 žalovaná v čl. VII. jako vedlejší účastník smlouvy prohlásila, že finanční prostředky použité na koupi nemovitosti nepocházejí ze společného jmění manželů a že nemovitost proto nabývá žalobce do výlučného vlastnictví. Stejně tak v dohodě uzavřené pro účely nesporného rozvodu manželství, kdy text dohody připravoval tehdejší právní zástupce žalované, žalovaná toto znovu potvrdila. S odkazem na ustálenou judikaturu, zejména rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , tedy žalobce trval na tom, že jednotka není předmětem zaniklého SJM a nelze ji vypořádat.2. Žalovaná nesporovala, že do zaniklého SJM patří zahradní domek, který byl koupen za částku 312 000 Kč, jež byla získána z hypotečního úvěru od , právnická osoba, . Závazek z úvěrové smlouvy je tak společným závazkem. Zbývající část úvěru ve výši 46 000 Kč použil žalobce pro svou potřebu. Žalovaná byla připravena zaplatit žalobci polovinu částky, kterou na předmětný úvěr splatil po rozvodu manželství, při zohlednění zmíněné částky 46 000 Kč, která byla použita pro potřeby žalobce. Žalovaná navrhla vypořádat vozidlo , jméno FO, , rzv , Anonymizováno, , které bylo po rozvodu manželství bez jejího vědomí prodáno. Žalovaná dále navrhla vypořádání movitých věcí uvedených ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalovaná trvala na tom, že do zaniklého SJM patří rovněž jednotka č. , číslo jednotky, – byt – v obci a katastrálním území , adresa, . K tomu uvedla, že účastníci žili ve společné domácnosti od 23. 1. 2009 na adrese , adresa, . V tomto bytě žili do 31. 12. 2013, než se nastěhovali do bytu na adrese , adresa, . Od samého počátku společného soužití byl veden jediný účet na jméno žalobce. Žalovaná měla k žalobci důvěru, nepožadovala přístupová a podpisová práva k účtu. Neměla tak k účtu žádný přístup, ačkoliv na účet byly poukazovány i její příjmy. Žalovaná tak neměla možnost zjistit pohyby prostředků na tomto účtu. Pokud žalobce argumentuje tím, že na koupi bytu byla použita částka z účtu stavebního spoření, který byl veden na jméno žalobce, pak je nutno zohlednit, že na tento účet přispívali společně oba účastníci v době svého společného soužití. Žalobce nabyl byt do vlastnictví za trvání manželství. Obdržel-li žalobce od svého otce částku 500 000 Kč, tak k darování došlo již v době, kdy účastníci byli novomanželé. Dar byl ze strany otce žalobce poskytnut oběma účastníkům. Část darovaných prostředků měla být následně použita na rekonstrukci bytu. Peněžité prostředky na pořízení bytu tady byly získány ze společných úspor účastníků z doby před uzavřením manželství, zčásti z doby trvání jejich manželství, a ze společného daru. Skutečnost, že v kupní smlouvě byla žalovaná označena jako vedlejší účastnice, je naprosto nestandardní věcí. Žalobce žalovanou ujišťoval, že takto koncipovaná kupní smlouva jí zaručuje, že o byt nemůže přijít, že je takzvaně „podmajitel“. Postup žalobce byl účelový, od počátku s úmyslem zkrátit do budoucna práva žalované ke společnému majetku, což je jednoznačně v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná byla v době uzavření kupní smlouvy přesvědčena, že prostředky na koupi bytu jsou společné. V daném okamžiku nedokázala vyhodnotit obsah svého prohlášení učiněného v kupní smlouvě. Ve smlouvě byly uvedeny nepravdivé údaje a skutečnosti ohledně původu prostředků použitých na koupi bytu. Došlo k obcházení zákona, když byl nepravdivě uveden původ prostředků na koupi bytu. Žalovaná nenamítala neplatnost kupní smlouvy, ale neplatnost jejího prohlášení učiněného v rámci této kupní smlouvy. Tímto úkonem byla jako manželka zkrácena na svých právech ohledně nabývání věcí do společného jmění manželů. Žalovaná byla jednáním žalobce uvedena v omyl. Žalovaná navrhla vydání mezitímního rozsudku, jímž by soud určil, že bytová jednotka č. , číslo jednotky, náleží do společného jmění účastníků. Souhlasila s tím, aby stavba pro rodinnou rekreaci byla přikázána do jejího výlučného vlastnictví. Dále navrhla, aby jí byl přikázán k úhradě zůstatek hypotečního úvěru. Konečně navrhla, aby žalobci byla uložena povinnost zaplatit žalované vypořádací podíl, jehož výše vzejde z provedeného dokazování.3. V průběhu řízení žalovaná navrhla, aby soud pro případ, že neprovede vypořádání jednotky, vypořádal vnosy, tj. prostředky, které byly ze společného jmění manželů investovány do úprav jednotky č. , číslo jednotky, . K tomu uvedla, že po zakoupení bytu byly z důvodu jeho devastace provedeny opravy a úpravy. Bylo vybouráno umakartové jádro a nahrazeno zděným z plynosilikátů Do jádra byly pořízeny nové zařizovací předměty (vana, záchodová mísa a umývadlo, vodovodní baterie). Byla zabudována skříňka, která je nedílnou součástí koupelny. Na stropě byl umístěn sádrokarton a do něho byla zabudována bodová svítidla. Byly provedeny obklady po celém obvodu, bílé barvy, vroubkované do výše úrovně dveří. Na podlaze byla položena keramická dlažba bílé barvy. Byly instalovány nové dveře a zárubně obložené dřevěnými obložkami. Materiál byl pořízen ve firmě SIKO koupelny, prodejna , adresa, . Práce prováděl , jméno FO, , obkladač z , adresa, . Vchodové dveře a zárubně do bytu zůstaly původní, byl do nich zabudován bezpečnostní zámek. V celém bytě byly odstraněny původní podlahové krytiny (PVC a lina). Celá podlahová plocha bytu byla vystěrkována a srovnána. V kuchyni a chodbě byla položena nová dlažba, hnědé žíhané barvy. Bylo provedeno obložení kuchyňské linky keramickou dlažbou. Do kuchyně byla zavedena nová elektroinstalace, tlaková voda, odpady včetně vývodu na myčku. Byla zakoupena nová kuchyňská linka v Polsku za cenu cca 20 000 korun. Byly zakoupeny varná plynová deska a elektrická trouba. Na chodbě byly sníženy stropy sádrokartonem, do něho byla umístěna bodová světla. Byla zabudována nová elektroinstalace, včetně domovního rozvaděče. V chodbě byly zazděny dveře do obývacího pokoje. Na zárubně v chodbě vedoucí do kuchyně a ložnice bylo naistalováno obložení a byly zakoupeny dvoje nové dveře. V celém bytě se provedla nová elektroinstalace