11 C 32/2026-57 — Okresní soud v Trutnově

1. V projednávané věci se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 33 408 Kč s příslušenstvím jako pohledávky vzniklé z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne 26. 11. 2024 mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www., Anonymizováno, .cz v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci k tomu určené. Na základě smlouvy o úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavával splácet včetně sjednaného úroku a poplatku za poskytnutí ve výši 990 Kč v pravidelných 24 měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře. V rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částkou ve výši 1470 Kč, v rámci první a deváté až dvacáté čtvrté splátky se úrok nevynáší. Výše úroků plyne ze splátkového kalendáře, který je nedílnou součástí úvěrové smlouvy. Schválená výše úvěru, tj. částka 30 000 Kč byla dne 26. 11. 2024 odeslána na účet žalovaného č.ú. , č. účtu, uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaný v souladu se smluvním ujednáním opakovaně prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky tzv. korunovým odkladem, a to dne 25. 2. 2025 a dne 26. 3. 2025, kdy za každé takové prodloužení splatnosti je žalobkyní v souladu se smlouvou účtován poplatek ve výši 2 970 Kč. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil celkem částku 16 342 Kč. Žalovaný porušil závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, proto byl žalobkyní dne 4. 8. 2025 písemně vyzván k úhradě dlužných splátek, upozorněn na možnost zesplatnění úvěru a vznik nákladů souvisejících s vymáháním dluhu. Žalovaný ani poté dluh neuhradil, žalobkyně tedy v souladu se svým smluvním oprávněním úvěr ke dni 19. 9. 2025 zesplatnila a žalovaného vyzvala k okamžitému splacení pohledávek vyplývajících z předmětné úvěrové smlouvy. Žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 33 408 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 24 998 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 880 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1 030 Kč a smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč. Žalobkyně vedle jistiny požaduje rovněž kapitalizovaný a běžící zákonný úrok z prodlení. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 17. 10. 2025.Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného. V rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr byly posuzovány jeho příjmové a výdajové poměry, jakož i další rozhodné informace (např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení), dále bylo za účelem zjištění úvěrové zátěže žadatele o úvěr nahlédnuto do externích úvěrových registrů NRKI, BRKI. Výstupem posouzení je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky (MLS), která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. V rámci uvedeného ukazatele je ověřována schopnost splácet další finanční závazky a hradit nezbytné životní výdaje. Prostřednictvím výpočtu MLS tak žalobkyně ověřuje, zda měsíční příjmy a výdaje žadatele skutečně umožňují splácet částku odpovídající splátce úvěru dle aktuálně posuzované žádosti. MLS je vypočítáván jak na žadatele, tak i na domácnost žadatele, kdy tyto dva výpočty se porovnají a využije se ten MLS, který je nižší. Žalobkyně vycházela z žalovaným deklarovaných majetkových poměrů, příjmu ve výši 36 000 Kč a dále při výpočtu MLS zohlednila životní minimum žadatele resp. domácnosti, výši normativních nákladů na bydlení a výsledek lustrace v registrech NRKI, SOLUS, CRIBIS a ISIR. Na základě uvedených zjištění a též s ohledem na výši úvěru a výši měsíční splátky shledal žalobce žalovaného schopným splácet předmětný úvěr2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K jednání nařízenému na den 9. 4. 2026 se žalovaný bez omluvy nedostavil, ač mu bylo předvolání spolu s žalobou doručeno do vlastních rukou postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 2. 3. 2026. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodnul v nepřítomnosti účastníků.4. Skutkový stav věci byl v řízení zjištěn v rozsahu potřebném pro meritorní rozhodnutí z listinných důkazů, na jejichž základě soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.Ze smlouvy o úvěru, standardních informací o spotřebitelském úvěru, splátkového kalendáře a sazebníku bylo zjištěno, že dne 26. 11. 2024 byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet počínaje prvním měsícem po poskytnutí úvěru, přičemž 2. a následující splátky jsou splatné vždy po měsíci od splátky předešlé. V rámci první splátky byl spolu se splátkou jistiny ve výši 1 250 Kč splatný sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 990 Kč, v rámci druhé až osmé splátky byl spolu se splátkou jistiny ve výši 1 250 Kč splatný úrok z úvěru stanovený kapitalizovanou částkou 1 470 Kč. Současně bylo ujednáno, že platby dle úvěrové smlouvy budou realizovány pod VS , var. symbol, .Z výpisu čerpání, splátek a úhrad k úvěrové smlouvě, potvrzení o vyplacení úvěru ze dne 26. 11. 2024 a výpisu z účtu žalobkyně ze dne 26. 11. 2024 bylo zjištěno, že úvěr ve výši 30 000 Kč byl žalovanému poskytnut bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet č.ú. , č. účtu, pod VS , var. symbol, . V průběhu trvání úvěrové smlouvy žalovaný žalobkyni uhradil celkem částku 16 342 Kč.Z výzvy ze dne 4. 8. 2025 a oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 19. 9. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného upozornila na existenci dluhu na úvěrové smlouvě a vyzvala jej k úhradě v dodatečné lhůtě 30 dní. Následně s ohledem na další trvání prodlení a nesplácení úvěru byl úvěr zesplatněn a žalovaný vyzván k úhradě dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy ve lhůtě 14 dní ode dne sepsání výzvy.Z karty klienta a potvrzení o ověření úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalovaný před uzavřením úvěrové smlouvy deklaroval svůj měsíční příjem ze zaměstnaneckého poměru v částce 36 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti v částce 0 Kč a splátky jiným společnostem ve výši 9 000 Kč. Dále bylo deklarováno, že žalovaný má jedno dítě (vyživovací povinnost). Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaný měl v době před uzavřením úvěrové sjednáno řadu splátkových úvěrových závazků (1 ve fázi žádosti, 9 odmítnutých žádostí, 13 odvolaných žádostí, 51 ukončených operací, 3 existující závazky) a dále 1 existující kreditní kartu.Z předžalobní výzvy ze dne 17. 10. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním návrhu na zahájení řízení vyzván k úhradě dlužné částky.V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni uhradil více než bylo tvrzeno žalobkyní, soud tedy vychází z tvrzení žalobkyně, že na dluh byla žalovaným uhrazena částka celkem 16 342 Kč.V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně o tom, že před uzavřením úvěrové smlouvy řádně splnila povinnost ověřit úvěruschopnost žalovaného; žalobkyně v tomto směru neunesla břemeno důkazní.Východiskem pro rozhodování a právní posouzení je tedy následující v řízení zjištěný skutkový stav věci. Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, na který žalovaný uhradil celkem částku 16 342 Kč.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud vycházel rovněž z ustálené judikatury Nejvyššího soudu vztahující se k problematice posuzování úvěruschopnosti při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, jakož i problematice splatnosti a výše bezdůvodného obohacení v případě nikoliv řádného posouzení úvěruschopnosti.Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Dle § 2991 odst. 1, občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Dle § 2993 občanského zákoníku pl