11 C 49/2026-106 – Okresní soud v Trutnově

1. V projednávané věci se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 34 639,31 Kč s příslušenstvím jako pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru č. 013919856R uzavřené mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným dne 20. 10. 2021. Na základě úvěrové smlouvy, jejíž nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky do výše sjednaného úvěrového limitu v částce 50 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet, včetně sjednaného úroku a poplatků s úvěrem souvisejících v měsíčních anuitních splátkách, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla Smlouva uzavřena, přičemž výše anuitní splátky závisela na průběhu splácení. Splácel-li žalovaný řádně a včas, tj. ve sjednané výši a dnech splatnosti, bude výše poslední anuitní splátky stejná nebo nižší nežli je sjednaná výše anuitní splátky, v opačném případě bude výše poslední anuitní splátky vyšší, nežli je sjednaná. Veškerá splatné částky podle smlouvy byla žalobkyně dále oprávněna inkasovat z běžného účtu žalovaného a též byla oprávněna v den poslední splátky vyinkasovat veškeré své do toho dne neuhrazené pohledávky z poskytnutého úvěru. Strany si sjednaly úrokovou sazbu poskytnutého úvěru ve výši 12,9 % ročně, avšak žalobkyně v řízení požaduje úrokovou sazbu nižší, a to pouze ve výši 8,05 % ročně. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, neboť byl v prodlení s úhradou více než dvou měsíčních splátek. Žalobkyně proto využila svého smluvního resp. zákonného práva a dluh vyplývající z úvěrové smlouvy prohlásila za splatný dopisem odeslaným žalovanému doporučenou poštou. Dle ujednání úvěrové smlouvy je žalobkyně v případě ukončení smluvního vztahu oprávněna i nadále, a to až do úplného zaplacení, požadovat úhradu veškerých pohledávek za žalovaným a tyto úročit úrokem z prodlení. Žalobkyně dále žalovanému v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami vyúčtovala poplatky v celkové výši 1 800 Kč (poplatek 3 x po 500 Kč za opakované výzvy k zaplacení dluhu + poplatek 1 x po 300 Kč za zaslání 1. upomínky). Žalovaný tak nadále žalobkyni dluží částku ve výši 39 171,55 Kč, která sestává z nesplacené jistiny ve výši 32 839,31 Kč, poplatků ve výši 1 800 Kč, smluvního úroku kapitalizovaného ke dni 12. 12. 2025 ve výši 3 105,94 Kč, zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného za období od prodlení žalovaného se splácením úvěru do dne 12.12.2025 ve výši 1 426,30 Kč a dále rovněž smluvní úrok z úvěru ve výši 8,05 % ročně z částky 34 639,31 Kč od 13.12.2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 34 639,31 Kč od 13.12.2025 do zaplacení.Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného. Při schvalování úvěru vycházela žalobkyně z údajů poskytnutých klientem, které byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze , právnická osoba, . Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Jelikož byl žalovaný dlouhodobým klientem právní předchůdkyně žalobkyně a měl u ní veden také běžný účet, byly příjmy a výdaje žalovaného tedy hodnoceny a ověřeny na základě výpisu z uvedeného účtu, když v této souvislosti bylo zjištěno, že příjem žalovaného byl dlouhodobě stabilní. Z výpisů z běžného účtu žalovaného vedeného u žalobkyně byly rovněž ověřeny pravidelné a běžné měsíční výdaje žalovaného. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila, žalobkyně žalovaného shledala jako úvěruschopného a žádosti o poskytnutí úvěru vyhověla.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K jednání nařízenému na den 9. 6. 2026 se žalobkyně omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ač mu bylo předvolání spolu s žalobou doručeno do vlastních rukou postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 22. 5. 2026. Soud proto věc projednal a rozhodnul v nepřítomnosti účastníků.4. Skutkový stav věci byl v řízení zjištěn v rozsahu potřebném pro meritorní rozhodnutí z listinných důkazů, na jejichž základě soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.Ze smlouvy o úvěru č. 013919856R ze dne 20. 10. 2021, předsmluvních informací, obchodních podmínek a sazebníku bylo zjištěno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše sjednaného úvěrového limitu 50 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat převodem na jeho účet č.ú. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal splácet vyčerpaný úvěr včetně sjednaného úroku z úvěru ve výši 12,90 % ročně v pravidelných 84 měsíčních splátkách po 908 Kč splatných vždy nejpozději ke každému 21. dni v měsíci počínaje 20. 11. 2021 s tím, že poslední splátka bude splatná ke dni 21. 10. 2028 ve výši 800,20 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byl sjednán úrok odpovídající výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o 8 procentních bodů a dále smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Poplatek za upomínku byl sjednán částkou 300 Kč, poplatek za výzvu částkou 500 Kč.Z výpisu z úvěrového účtu ze dne 20. 10. 2021 a přehledu čerpání bylo zjištěno, že úvěr ve výši 50 000 Kč byl žalovanému poskytnut dne 20. 10. 2021 bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet č..ú., č. účtu, označený v úvěrové smlouvě. po započtení úhrad provedených žalovaným činí zůstatek jistiny úvěru částku 32 839,31 Kč.Z dokumentů k posouzení úvěruschopnosti (výpis z databází CRIF, Credit Bureau, Solus, výpisu z běžného účtu žalovaného za období předcházející uzavření úvěrové smlouvy, výplatních pásek žalovaného za období 7/2021 – 9/2021 a dodatku pracovní smloluvy) bylo zjištěno, že žalovaným deklarovaný průměrný čistý měsíční příjem v žádosti o poskytnutí úvěru odpovídá kreditnímu obratu na jeho běžném účtu, který žalobkyně, včetně celkové majetkové situace žalovaného ověřila z běžného účtu žalovaného, který byl u ní veden. Zohlednila rovněž stávající závazky žalovaného, jakož i jeho životní náklady, které co do výše a skladby ověřila z běžného účtu žalovaného, tyto porovnala se statistickými modely schválenými ČNB a dále provedla rovněž lustraci žalovaného ve výše uvedených databázích ohledně dosavadní platební morálky žalovaného s kladným výsledkem.Z nedatované 1. upomínky (dle textu dluh k datu 29. 1. 2025), nedatovaných výzev k úhradě (dle textu dluh k datu 9. 2. 2025 resp. 4. 3. 2025), poslední výzvy ze dne 7. 4. 2025 a oznámení o zesplatnění ze dne 23. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný neplnil své závazky z titulu úvěrové smlouvy řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně přistoupila k zesplatnění dluhu z titulu úvěrové smlouvy ke dni 22. 6. 2025 a vyzvala žalovaného k úhradě pohledávek vyplývajících z úvěrové smlouvy ve lhůtě do 30. 6. 2025.Z předžalobní výzvy ze dne 30. 11. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky vyplývající z úvěrové smlouvy.Východiskem pro rozhodování a právní posouzení je tedy následující v řízení zjištěný skutkový stav věci. Na základě uzavřené úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr v částce 50 000 Kč. Po zohlednění žalovaným provedených plateb na jistinu, úrok a poplatky činí celková výše čerpané a nesplacené jistiny úvěru částku 32 839,31 Kč a výše poplatků částku 1 800 Kč. S ohledem na kvalifikované prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek úvěru žalobkyně úvěr ke dni 22. 6. 2025 zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžitému splacení celého dluhu.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.Dle § 419 občanského zákoníku spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Dle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopn