119 C 14/2025-90 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu dne 5. 5. 2025 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 32.987,10 EUR spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 32.987,10 EUR od 17. 12. 2022 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.2. K odůvodnění žaloby předně uvedla, že usnesením Krajského soudu v , adresa, č.j. KSHK , spisová značka, -, právnická osoba, ze dne 8. 12. 2022 byl zjištěn úpadek žalobkyně (žalobkyně tehdy vystupující pod obchodní firmou , Anonymizováno, , právnická osoba, .). Usnesením Krajského soudu v , adresa, č.j. KSHK , spisová značka, -B-39 ze dne 1. 3. 2023 bylo rozhodnuto o reorganizaci žalobkyně a usnesením č.j. KSHK , spisová značka, -B-133 ze dne 11. 1. 2024 soud rozhodl o schválení reorganizačního plánu žalobkyně. Podle ust. § 229 odst. 3 písm. d) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona je žalobkyně osobou s dispozičním oprávněním k majetku žalobkyně od povolení reorganizace. Žalobkyně jakožto insolvenční dlužník je tedy osobou oprávněnou podat předmětnou žalobu.3. K uplatněnému nároku žalobkyně uvedla, že žalobkyně se žalovanou uzavřely dne 16. 8. 2022 Rámcovou kupní smlouvu, dle které veškerá práva a povinnosti vyplývající z nebo v souvislosti s touto Rámcovou smlouvou a konkrétními kupními smlouvami se řídí právem České republiky. V rámci čl. IX. odst. 5 byla mezi účastníky ujednána prorogace, kdy pro jakékoliv spory vyplývající z nebo v souvislosti s Rámcovou smlouvou nebo konkrétní kupní smlouvou bude místně příslušným soudem soud dle místa sídla žalobkyně. Rámcová smlouva ze dne 16. 8. 2022 upravuje práva a povinnosti smluvních stran za účelem prodeje a koupě zboží, kdy žalovaná v postavení kupujícího nakupovala zboží za účelem dalšího prodeje třetím osobám. Rámcová smlouva předpokládá uzavření jednotlivých kupních smluv, ve kterých upravuje povinnost žalobkyně v postavení prodávajícího dodat zboží a převést vlastnické právo k němu, a povinnost žalované coby kupujícího převzít zboží a zaplatit kupní cenu.4. Na základě objednávky dodala žalobkyně žalované následující zboží: 5 ks – 75057 Electric bike eCity LEVIT TUMBI black pearl, 10 ks – 75063 Electric bike eMTB LEVIT MUAN MX 3 630 over 19‘‘ black pearl, 5 ks – 75069 Electric bike eMTB LEVIT MUAN MX 3 630 mid 18‘‘ raspberry pearl, 5 ks - 75071 Electric bike eMTB LEVIT MUAN MX 3 630 mid 18‘‘ turquoise pearl, 5 ks – 75082 Electric bike eTrekking LEVIT MUSCA MX 630 mid olive pearl. Žalovaná si objednané zboží převzala osobním odběrem, což je doloženo dodacím listem č. DLV-2023-30-000017 ze dne 14. 10. 2022. Souhrnnou kupní cenu za uvedené zboží ve výši 32 987,10 EUR bez DPH žalobkyně vyfakturovala žalované daňovým dokladem-fakturou č. 321000456 s datem splatnosti 16. 12. 2022. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne 4. 2. 2025 k úhradě dlužné částky ve výši 32.987,10 EUR bez DPH, a to nejpozději do 19. 2. 2025. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala, na dlužnou částku neuhradila ničeho. Žalobkyně proto vedle uhrazení dlužné částky požaduje taktéž úrok z prodlení ve výši podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a paušální náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 1 200 Kč za uplatněnou pohledávku dle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Vzhledem ke skutečnosti, že žalované společnosti se nepodařilo doručit soudní písemnosti ani prostřednictvím Amtsgericht Hamburk a její současné sídlo není známo, soud postupoval dle § 29 odst. 3 o. s. ř. a ustanovil jí pro řízení opatrovníka z řad advokátů.6. Žalovaná se prostřednictvím ustanoveného opatrovníka k žalobě vyjádřila tak, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, a to ani zčásti. Uvedla, že z předložených listin není zřejmé, že mezi žalobkyní a žalovanou existuje či existoval jakýkoli smluvní vztah. Žalobkyně v žalobě uvádí, že účastníci řízení (žalobkyně tehdy pod obchodní firmou , Anonymizováno, , právnická osoba, .) uzavřeli dne 16. 8. 2022 rámcovou kupní smlouvu, která měla upravovat vzájemná práva a povinnosti účastníků řízení jako smluvních stran za účelem prodeje a koupě zboží. Na podporu tohoto svého tvrzení žalobkyně předložila jakousi rámcovou kupní smlouvu. Předložená rámcová smlouva však neobsahuje podpis žalobkyně a navíc není zřejmé, kdo a na základě jakého oprávnění podepsal rámcovou smlouvu za žalovanou a zda vůbec osoba, jejíž podpis je na rámcově smlouvě byla oprávněna v zastoupení žalované rámcovou kupní smlouvu uzavřít. Dle názoru žalované tedy za současné situace není možné dospět k závěru, že by mezi žalobkyní a žalovanou existoval smluvní vztah založený danou rámcovou smlouvou a žalovaná tedy sporuje, že takový smluvní vztah existoval. I kdyby snad názor žalované, že mezi účastníky řízení neexistuje smluvní vztah založený rámcovou smlouvou, nebyl správný, přesto nelze žalobě vyhovět. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že mezi účastníky byla na základě rámcové kupní smlouvy uzavřena dílčí kupní smlouva, na základě které žalobkyně žalované dodala zboží – konkrétně elektrokola specifikovaná v žalobě. Žalobkyně v žalobě uvádí, že zboží bylo dodáno na základě objednávky žalované, aniž by však bylo v žalobě řádně specifikováno, kdy a jakým způsobem mělo být zboží žalovanou u žalobkyně objednáno. Žalobkyně v tomto směru nepředložila jediný důkaz, na základě kterého by bylo možné dovodit, že žalovaná si vůbec předmětné zboží objednala a nelze tedy vyloučit, že se jednalo o nevyžádanou objednávku, dar či protiplnění za jiné zboží, které bylo dodáno žalovanou žalobkyni. Žalovaná tedy sporuje, že došlo k uzavření dílčí kupní smlouvy a z listin předložených žalobkyní rozhodně nevyplývá, že by nárok žalobkyně na zaplacení kupní ceny za zboží byl důvodný. Navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu.7. K námitce žalované ohledně nedostatků rámcové kupní smlouvy se žalobkyně vyjádřila tak, že argumentace žalované ohledně podpisu žalobkyně na předložené rámcové smlouvě je právně bezvýznamná. Smlouva je uzavřena okamžikem, kdy si strany ujednají její obsah, přičemž písemná forma není povinná, není-li zákonem stanovena. Rámcová kupní smlouva tedy nemusela být uzavřena písemně, postačila její akceptace a následné plnění. V daném případě byla rámcová kupní smlouva podepsána ze strany žalované a doručena žalobkyni, přičemž žalobkyně ji akceptovala. Na jejím základě byly uzavírány jednotlivé kupní smlouvy a zboží dle kupní smlouvy bylo dodáno. Tímto jednáním došlo k uzavření smlouvy, a to i v případě absence podpisu žalobkyně. Pokud žalovaná dále namítá, že z doložené rámcové smlouvy není zřejmé, kdo za žalovanou a v jakém postavení tuto smlouvu podepsal, pak ani tato skutečnost nemůže mít vliv na platnost smluvního vztahu mezi účastníky. Žalobkyni byla ze strany žalované doručena podepsaná smlouva, a žalobkyně byla oprávněna důvodně se spolehnout na její platnost. Případné interní otázky ohledně oprávnění osoby jednající za žalovanou jsou záležitostí výlučně žalované a nemohou být přičítány k tíži žalobkyně. Podle § 431 občanského zákoníku platí, že právní jednání učiněné jménem právnické osoby je přičitatelné této právnické osobě, a to i tehdy, pokud jednající osoba překročila své oprávnění, ledaže by druhá strana o tomto překročení věděla. Žalobkyně neměla a ani nemohla mít povědomí o jakémkoli možném překročení oprávnění. Je tedy nepochybné, že smluvní vztah mezi účastníky vznikl. Na základě rámcové kupní smlouvy byly uzavírány jednotlivé kupní smlouvy a zboží dle kupní smlouvy bylo řádně dodáno, což potvrzuje dodací list a faktura, která nebyla nikdy odmítnuta ani vrácena. Nejpozději k okamžiku dodání zboží došlo k uzavření jednotlivé kupní smlouvy. Žalovaná dodané zboží nevrátila ani nereklamovala, čímž taktéž potvrdila jeho převzetí a akceptaci. Vyfakturovanou cenu zboží však neuhradila.8. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastnice uzavřely dne 16. 8. 2022 rámcovou kupní smlouvu s tím, že žalobkyně (tehdy pod firmou , Anonymizováno, , právnická osoba, .) coby prodávající prodává jízdní kola, elektrokola a cyklistické příslušenství a žalovaná coby kupující hodlá výrobky od žalobkyně nakupovat prostřednictvím jednotlivých kupních smluv za účelem jejich dalšího prodeje třetím osobám. Účelem rámcové smlouvy bylo upravit hlavní práva a závazky, které vzniknou účastníkům v rámci jejich obchodní spolupráce při uzavírání a plnění jednotlivých kupních smluv, které budou uzavírány na základě jednotlivých objednávek kupujícího potvrzovaných prodávajícím. V čl. II. rámcové smlouvy se účastnice dohodly, že kupující je oprávněn výrobky u prodávajícího objednat formou písemné objednávky, e-mailem, faxem, osobně v provozovně prodávajícího, telefonicky nebo prostřednictvím e-shopu prodávajícího. V čl. III. odst. 2 rámcové smlouvy bylo mj. sjednáno ohledně placení ceny za zboží, že v případě bezhotovostní platby převodem na účet prodávajícího je kupní cena splatná do 10 dnů od uzavření kupní smlouvy nebo na základě faktury vystavené prodávajícím, není-li jednotlivou kupní smlouvou dohodnu