129 C 12/2025-83 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se podanou žalobou po částečném zpětvzetí domáhala po žalované zaplacení částky 130 198,32 Kč (jistina ve výši 106 081 Kč a smluvní pokuta ve výši 24 117,32 Kč) s příslušenstvím uvedeným ve výroku shora. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne 2. 9. 2024 uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru č. 9103343048, na jejímž základě poskytla žalované dne 2. 9. 2024 úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úroky ve výši 72,85 % ročně v pravidelných 48měsíčních splátkách po 7 353 Kč. Žalovaná však nesplácela úvěr řádně a včas, a žalobkyně proto úvěr ke dni 26. 12. 2024 zesplatnila. Žalovaná částečném zpětvzetím ponížila požadovaný úrok.2. Žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Ve věci se nevyjádřila ani písemně.3. Soud vzal na základě účastníky předložených listin za prokázané následující skutečnosti:4. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou jako úvěrovanou uzavřela dne 2. 9. 2024 smlouvu o úvěru č. 9103343048, kdy se zavázala poskytnout žalované úvěr v celkové výši 100 000 Kč na dobu trvání v délce 48 měsíců se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 72,85 % ročně. Výše měsíční splátky činila 7 353 Kč (včetně pojištění). Cena pojištění činila 901 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byly podmínky čerpání úvěru, předpoklady pro výpočet RPSN. Pojištění schopnosti splácet úvěr bylo sjednáno v rámci přílohy č. 1 k dané smlouvě. V části B) smlouvy bod 6.1 byla sjednáno smluvní pokuta ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, u které se ocitla žalovaná v prodlení o délce 30 dnů, kdy se žalovaná ocitla v prodlení u splátky č. 1 a 2. V důsledku prodlení žalované žalobci vzniklo dle bodu 6.2 smlouvy právo na náhradu nákladů ve výši 400 Kč (200 Kč za každou splátku, u které se ocitne v prodlení o délce 15 dnů). V bodě 6.5 smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Celkově tak žalobkyně požadovala smluvní pokutu v celkové výši 24 117,32 Kč.5. Z karty klienta soud zjistil, že poskytnutá částka byla 100 000 Kč, splaceno bylo 3 000 Kč. Žalovaná suma činí 119 242 Kč, nominální výše úvěru 309 696 Kč, smluvní odměna úvěru 209 696 Kč.6. Z oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru č. 9103343048 soud zjistil, že se nejedná o dohodu o konsolidaci a účel byl poskytnut jako bezúčelový.7. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že první splátka byla splatná 22. 10. 2024 ve výši 7 353 Kč a poslední (48.) splátka byla určena ve výši 7 353 Kč se splatností 22. 9. 2028.8. Z oznámení ze dne 26. 12. 2024 soud zjistil, že žalovaná byla informována o zesplatnění celého úvěru a vyzvána k zaplacení 122 242 Kč (zbývající dlužná jistina ve výši 100 000 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 18 141,76 Kč, neuhrazené smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náhrada nákladů ve výši 400 Kč a úhrady za pojištění ve výši 2 703 Kč) do 10 dnů.9. Z hodnocení klienta soud zjistil, že příjmy žalované byly posuzovány ve výši 20 700 Kč, výdaje ve výši 9 481 Kč (životní minimum ve výši 4 860 Kč, náklady na bydlení ve výši 4 621 Kč). Disponibilní částka byla vypočítána ve výši 10 219 Kč, 1 000 Kč jako rezerva.10. Z potvrzení o příchozí platby soud zjistil, že žalovaná měla v květnu 2024 příjem ve výši 22 950 Kč, v červnu 2024 ve výši 20 464 Kč.11. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne 2. 9. 2024 byla žalované na účet č. 02725385103/0900 zaslána částka ve výši 100 000 Kč.12. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dopisem ze dne 22. 11. 2024, 23. 12. 2024, naposledy byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne 30. 7. 2025.13. Soud zjistil, že žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované v rámci svého ekonomického modelu. Za tímto účelem mj. prověřovala, zda vůči žalované není vedeno insolvenční řízení či exekuce nebo zda není evidován v registrech BRKI, NRKI či SOLUS, přičemž dospěla k závěru, že lze úvěr poskytnout.14. Z dalších v řízení provedených důkazů soud neučinil pro posouzení věci žádná významná skutková zjištění.15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy je povinností žalované zaplatit žalobkyni dosud nesplacenou část jistiny, kterou se zavázala uhradit, tj. 100 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 24 117,32 Kč. Kromě toho je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny a rovněž úrok smluvní, který žalobkyně ponížila ve výši 12,75 % (20 %). Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a ani neprokázala, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatila. Smluvní pokuta byla určena v souladu z § 122 ZSÚ.18. Žalobkyně rovněž splnila povinnost řádně prověřit úvěruschopnost dlužníka (žalovaného). Splnění této povinnosti je přitom podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. […] Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze , právnická osoba, ). V daném případě žalobkyně zjistila zejména výši příjmu a odhadnutých výdajů žalované z potvrzení o přijatých platbách od zaměstnavatele, výdaje posuzovala dle životního minima a normativních nákladů na bydlení. V rámci své interní kontroly rovněž ověřila informace o žalované z veřejně dostupných databází a dospěla k závěru, že žalované lze úvěr poskytnout. S tím se soud ztotožňuje.19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení úspěšná (a zaslala žalované před podáním žaloby výzvu k plnění podle § 142a o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 7 322 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 4 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání) po 6 340 Kč (z částky 130 198,32 Kč) včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč, tj. celkem ve výši 27 160 Kč. Dále cestovné ve výši 374,30 Kč na trase Hradec Králové – Trutnov a zpět, 98 km, při průměrné spotřebě 5,1 l na 100 km, vyhláškové ceně paliva 34,10 Kč na litr a náhradní koeficient 5,90 Kč, účtována ½. Náhrada za zmeškaný čas na cestě za každou půlhodinu po 150 Kč, celkem 4 hodiny, účtováno ½ tedy 300 Kč. Náklady tak činí 27 834,30 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů, tj. ve výši 5 845,20 Kč, jehož je zástupce žalobkyně plátcem. Náklady v celkové výši 41 010,50 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).20. Soud nepovažuje za účelně vynal