29 C 102/2025-61 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným dne 21. 7. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky celkem 145 487,57 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru č. 7108105738, uzavřené mezi žalobkyní, jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou dne 18. 8. 2021. Žalobkyně tak požaduje částku ve výši 145 487,57 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 13 020,40 Kč, úrok ve výši 12 % ročně z částky 144 687,57 Kč od 22. 7. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 4 017,86 Kč, do 29. 4. 2025 do 21. 7. 2025, a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 145 487,57 Kč od 22. 7. 2025 do zaplacení. Sjednaný úvěrový rámec činil 150 000 Kč, výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 2,31 % z výše sjednaného úvěrového rámce. v jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, částka čerpaného úvěru a pravidelné poplatky. Žalovaná načerpala celkem částku 150 530 Kč a uhradila 148 995 Kč. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 14. 4. 2005 z důvodu oprávnění v odst. 6.1. úvěrových podmínek v případě, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Neuhrazená jistina činí 144 687,57 Kč, náklady na vymáhaní 300 Kč a smluvní pokuty 500 Kč. Po zesplatnění žalobkyně uhradila částku 10 395 Kč.2. K procesu posouzení úvěruschopnosti žalobkyně tvrdila, že před uzavřením úvěrové smlouvy ověřil schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr v souladu s příslušnými zákony, když vycházela mj. z informací získaných z bankovních registrů klientský informací, nebankovních registrů klientských informací, insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, interních registrů atd. Při posouzení schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr žalobkyně vyhodnotila dle výpočtu maximálního limitu měsíční splátky (MLS). Příjmy hodnotila z potvrzení o příjmech ve výši 25 832 Kč za poslední tři měsíce. Výdaje ověřila prostřednictvím výpisu z bankovního účtu. Z předmětného výpisu žalovaná disponovala nad rámec finančními prostředky 20 000 Kč, z nichž 12 500 tvoří rodičovský příspěvek. Žalobkyně dospěl k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet.3. Žalované byla v souladu s § 142a o. s. ř. zaslána dne 12. 6. 2025 předžalobní výzva k plnění, kdy ani poté nebylo ze strany žalovaného plněno.4. K jednání nařízenému na den 9. 2. 2026 se žalovaná nedostavila, ač jí bylo předvolání spolu s žalobou doručeno postupem dle ustanovení § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 4.6.2024. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodnul v nepřítomnosti žalované.5. Skutkový stav věci byl v řízení zjištěn v rozsahu potřebném pro rozhodnutí z listinných důkazů předložených žalobkyní, na jejichž základě soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.6. Smlouvou o úvěru, vč bylo prokázáno, že dne 18. 8. 2021 byla mezi účastníky uzavřena smlouva, Flexibilní půjčka, revolvingový úvěr č. 7108105738, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 150 000 Kč, který se žalovaná zavázal splatit spolu s ujednanými úroky z úvěru ve výši 22,88 % ročně, celková částka splatná spotřebitelem tak byla 168 590 Kč, výše minimální měsíční splátky 2,31 % z úvěrového rámce, tj. 3 465 Kč. Termín splatnosti byl vždy k 20. dni v měsíci. Dále v důsledku nesplácení úvěru byly sjednané náklady 100 Kč na měsíc vymáhání a smluvní pokuta 500 Kč v případě, že výše dlužné splátky bude nižší než 500 Kč.7. Z karty klienta soud zjistil že výše revolvingové úvěru je ve výši 150 000 Kč, datum schválení 18. 8. 2021, výše příjmu 25 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 50 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti v žádosti ve výši 24 000 Kč, 0 dětí.8. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že žalobkyně uhradila 148 995 Kč, dluh činí 162 525,83 Kč.9. Z výzvy ze dne 14. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru ve výši 160 359,10 Kč.10. Z potvrzení o výši příjmu ze dne 17. 8. 2021 soud zjistil, že za poslední 3 měsíce byl příjem žalobkyně ve výši 25 832 Kč.11. Výpisem z účtu žalované za období 1. 7. 2021 - 31. 7. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně ověřila rodičovský příspěvek ve výši 12 500 Kč.12. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle právní normy platné a účinné v době vzniku žalobou uplatněného nároku, tedy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (o. z.) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (ZSÚ). Soud vycházel rovněž z ustálené judikatury Nejvyššího soudu vztahující se k problematice posuzování úvěruschopnosti při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, jakož i problematice splatnosti a výše bezdůvodného obohacení v případě nikoliv řádného posouzení úvěruschopnosti.13. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.15. Dle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.16. Dle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.18. Dle § 86 odst. 1, 2 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Dle § 87 odst. 1, odst. 2 ZSÚ Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.20. Dle § 106 odst. 1 písm. f) ZSÚ smlouva o spotřebitelském úvěru musí vždy obsahovat tyto informace: zápůjční úrokovou sazbu, podmínky upravující použití této sazby a popřípadě údaj o jakémkoliv indexu nebo referenční úrokové sazbě použitelné pro počáteční zápůjční úrokovou sazbu, jakož i o době, podmínkách a postupu pro změnu zápůjční úrokové sazby; uplatňují-li se za různých okolností různé zápůjční úrokové sazby, uvádějí se tyto informace o všech zápůjčních úrokových sazbách.21. Dle § 106 odst. 1 písm. j) ZSÚ smlouva o spotřebitelském úvěru musí vždy obsahovat tyto informace: soupis uvádějící doby a podmínky pro splacení úroku a veškeré související opakující se či jednorázové platby, mají-li být tyto platby a úroky splaceny bez umoření jistiny.22. Dle § 110 odst. 2 a 3 ZSÚ obsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, která je nižší, než odpovídá informaci o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, snižuje se celková částka, kterou má