29 C 91/2025-39 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 43 488 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru s poplatky dle Smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , název společnosti, ‘, Anonymizováno, , právnická osoba, ., a žalovanou dne 17. 8. 2023, na základě, které byl žalované poskytnut téhož dne úvěr ve výši 30 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet. Žalovaná se zavázala vrátit poskytovateli úvěru jistinu ve výši 30 000 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 887,67 Kč a poplatky ve výši 12 600,33 Kč do 13. 1. 2024. Žalovaná však úvěr nesplatila. Pohledávka byla ze společnosti , název společnosti, ‘, Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 2. 2025 postoupena na společnost , právnická osoba, . a následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 2. 2025 na žalobkyni.2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena na adresu trvalého pobytu dne 29. 9. 2025 postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaná písemně soudu sdělila, že žádá o splátkový kalendář ve výši 2 000 Kč měsíčně, s uznáním dluhu souhlasí. K přípisu doplnění žádosti se žalovaná nevyjádřila. Nařízeného jednání se žalovaná bez omluvy nezúčastnila, ačkoli ji předvolání bylo doručeno dne 12. ledna 2026. Žalobkyně se z jednání omluvila. Rozsudek byl vyhlášen dne 23. 2. 2026.3. V tomto řízení vzal soud na základě předložených důkazů za prokázané, že dne 17. 8. 2023 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , název společnosti, ‘, Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. FA6D3/629128, kterou byla žalované poskytnuta bezhotovostním převodem částka 30 000 Kč dne 17. 8. 2023. Doba splatnosti byla určena 30 dny. Celková částka k zaplacení byla ve výši 39 707,90 Kč, celková částky při překročení doby splatnosti byla sjednána ve výši 43 488 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 36 %. Výše poplatku za sjednání úvěru tak byla ve výši 8 820,23 Kč a v případě překročení doby splatnosti ve výši 12 600,33 Kč. Na základě dodatku ke smlouva ze dne 29. 12. 2023 byla splatnost ze dne 29. 12. 2023 prodloužena na 13. 1. 2024 za poplatek ve výši 6 035,41 Kč, úrok za prodloužení ve výši 402,59 Kč a sankce související s prodlením s půjčkou ve výši 4 713,41 Kč. Pohledávka byla ze společnosti , název společnosti, ‘, Anonymizováno, , právnická osoba, . na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 2. 2025 postoupena na žalobkyni. Oznámení o postoupení bylo žalované sděleno dopisem ze dne 19. 2. 2025. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 19. 2. 2025. Uvedená skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o úvěru, Smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní výzvy s podacím lístkem.4. Podle § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.5. Podle § 87 odst. 1, 2 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.6. Podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.8. K posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně provedla lustraci žalované registry, úvěruschopnost ověřovala výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. S tím, že postup své předchůdkyně nemohla ovlivnit, jiné informace nemá a je srozuměna s postupem dle § 86 a 87 ZSÚ. Žádné listiny k posuzování úvěruschopnosti tak soudu předloženy nebyly.9. Soud na základě předložených důkazů dovodil, že žaloba je zčásti důvodná. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, protože sporná pohledávka mu byla písemnou smlouvou postoupena původním věřitelem, společností , název společnosti, ‘, Anonymizováno, , právnická osoba, . Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované na základě smlouvy o úvěru částku ve výši 30 000 Kč, a to bezhotovostním převodem. Žalovaná je ve smlouvě označena jménem, příjmením, adresou, číslem OP, telefonu, e-mailovou adresou a rodným číslem a nepochybně se jedná o spotřebitelskou smlouvu, na kterou je nutno vztáhnout ZSÚ. Žalobkyně sice netvrdila, že před poskytnutím úvěru její právní předchůdce řádně prověřil úvěruschopnost žalované, avšak k tomu nebyly předloženy žádné listiny. Žalobkyně byla soudem před rozhodnutím ve věci samé vyzvána k doplnění tvrzení, zda a jak byla prověřována úvěruschopnost žalované a pokud byla, k předložení důkazů k prokázání tohoto tvrzení. Soud dokonce výslovně s ohledem na § 13 o. z. odkázal na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové čj. 47 Co 216/2021-80 ze dne 4. 1. 2022, v němž se odvolací soud podrobně k otázce prokázání ověřování úvěruschopnosti vyjadřuje. Na výzvu soudu však žalobkyně nereagovala.10. Soud proto dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně řádně posoudil úvěruschopnost žalované. Podle závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech (obdobně např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39). Tím spíše věřitel shora uvedenému požadavku nedostojí za situace, kdy neposuzuje úvěruschopnost dlužníka vůbec. Nelze mít tedy za to, že úvěr byl poskytnut v rozsahu přiměřeném skutečným majetkovým poměrům žalované.11. Protože právní předchůdce žalobkyně neprověřil řádně úvěruschopnost žalované, je smlouva ze dne 17. 8. 2023 dle § 87 ZSÚ neplatná a soud je povinen k této neplatnosti přihlédnout z úřední povinnosti. Žalobkyně se proto nemůže domáhat plnění sjednaných v této smlouvě.12. Protože právní předchůdce žalobkyně vyplatil žalované částku 30 000 Kč na základě neplatné smlouvy, došlo k plnění bez právního důvodu a na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení, které je žalovaná povinna vydat. Co do výše bezdůvodného obohacení soud dospěl k závěru, že z vyplacené částky 30 000 Kč nebylo vráceno ničeho, když žalovaná neprokázala (a ani netvrdila), že by na jistinu cokoli zaplatila. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Právní předchůdce žalobkyně vyplatil žalované celkem částku 30 000 Kč, ze které žalovaná do podání žaloby nezaplatila ničeho. Žalované byla proto uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku