30 C 236/2025-91 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 26. 8. 2025 domáhal po žalovaném zaplacení částky 44 329,25 Kč jako plnění, na které mu vznikl nárok v důsledku porušení povinností žalovaného vyplývajících z pracovního poměru. Uvedl, že žalovaný pro něj na základě pracovní smlouvy ze dne 2. 6. 2022 vykonával jako zaměstnanec práci řidiče vnitrostátní a mezinárodní dopravy. Žalovaný dluží žalobci- 1) částku 19 186,70 Kč, která mu byla vyplacena ve výši 6 566,70 Kč jako mzda a ve výši 12 620 Kč jako cestovní náhrady (stravné a kapesné) za období ode dne , datum, do , datum, , během něhož bylo vozidlo řízené žalovaným zadrženo celním orgánem Velké Británie z důvodu zaviněného protiprávního jednání žalovaného. Žalovaný v uvedeném období fakticky nemohl vykonávat žalobcem nařízenou práci (tj. provést nakládku a vykládku zboží, a řídit dle nařízené trasy), nastala u něj překážka na straně zaměstnance, za kterou však nenáleží náhrada mzdy. Žalovaným přijatá částka 19 186,70 Kč je bezdůvodným obohacením, které je žalovaný povinen žalobci vydat.- 2) částku 25 142,55 Kč odpovídající škodě ve výši 1 005,30 EUR, která vznikla při výkonu pracovní cesty žalovaným na území Belgického království ve dnech , datum, - , datum, . Žalovaný při řízení svěřeného vozidla neměl zapnutou satelitní palubní jednotku (tzv. OBU jednotka), na základě níž je zajišťován výběr mýtného. Z důvodu nezapnutí OBU jednotky , datum, v čase 12:50 na dálnici , Anonymizováno, a dne , datum, v čase , Anonymizováno, :, Anonymizováno, na dálnici A10 byla příslušným belgickým orgánem žalobci uložena pokuta 2 x 500 EUR, kterou žalovaný spolu s poplatkem 5,30 EUR za platbu kartou uhradil z prostředků zaměstnavatele dne , datum, .Žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu ze dne , datum, s výzvou k zaplacení dlužné částky do 10 dnů, která mu byla odeslána téhož dne.2. Žalovaný v odporu proti platebnímu rozkazu uvedl, že žalovanou částku 44 329,25 Kč neuznává. Vyjádřil se pouze k části uplatněného nároku (bod ad 2 shora) s tím, že situaci s nefungující krabičkou na mýto zavinil zaměstnavatel. Krabička svítí v České republice červeně a teprve při vjezdu do Belgie se rozsvítí zeleně, nefunkčnost krabičky se předem nepozná. Žalovaný zjistil, že krabička nefunguje, což oznámil do firmy paní , jméno FO, . Obdržel od ní pokyn, že se s tím nedá nic dělat, že má pokračovat a novou krabičku zakoupit na zpáteční cestě. Žalovaný konal podle uděleného telefonického pokynu zaměstnavatele. Problém podle žalovaného vznikl tím, že žalobce neměl krabičku dobitou. Závěrem uvedl, že mu žalobce už přes dva roky dluží výplatu a diety cca 15 000 Kč.3. Při jednání soudu ve dnech , datum, a , datum, žalovaný upřesnil, že v tomto soudním řízení nenamítá k započtení tvrzenou dlužnou částku 15 000 Kč. Žalovaný uplatňuje nárok z titulu neuhrazené mzdy a náhrad za říjen 2023 proti zaměstnavateli samostatně, žalobci již byla advokátkou žalovaného odeslána předžalobní výzva. Žalovaný nečinil sporným, že od , datum, do , datum, pro žalobce nevykonával práci, důvodem bylo zadržení vozidla, v němž žalovaný převážel do Velké Británie neproclený tabák. K výši peněžitého plnění, které žalovaný od žalobce obdržel za vykonanou práci za měsíc září 2023, žalovaný uvedl, že mu zaměstnavatel poskytl celkovou částku 31 988 Kč (dne , datum, 14 000 Kč, dne , datum, 12 288 Kč a 5 700 Kč). Z porovnání s jinými měsíci, kdy žalovaný při obdobném pracovním vytížení pravidelně pobíral mzdu a náhrady v průměrné výši 50 000 Kč čistého, vyplývá, že mu zaměstnavatel žádné plnění za období od , datum, do , datum, nevyplatil. Za neodpracované období tedy žalovaný nemá zaměstnavateli co vracet. K pokutám za nezprovozněnou OBU krabičku žalovaný předložil SMS komunikaci se zaměstnankyní žalobce paní , jméno FO, . Uvedl, že po zjištění nefunkčnosti krabičky ani nemohl zastavit, neboť řidiči měli zaměstnavatelem zakázáno v Belgii zastavovat kvůli migrantům.4. Soud po provedeném dokazování ke skutku ad 1) zjistil tento skutkový stav: Mezi žalobcem jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem byla dne , datum, uzavřena pracovní smlouva, na základě které se žalovaný zavázal pro žalobce vykonávat práci na pracovní pozici řidič vnitrostátní a mezinárodní dopravy. V rámci výkonu pracovního poměru žalobce žalovanému svěřil do užívání nákladní vozidlo tov. zn. Volvo, reg. zn. , SPZ, přívěsem tov. zn. PANAV, reg. zn. , SPZ, . Dne , datum, žalovaný s vozidlem vykonával pracovní cestu do Velké Británie. Automobil řízený žalovaným byl zadržen celními orgány Velké Británie (Border Force), důvodem byl nález nedeklarovaného tabáku ve vozidle. Žalovaný porušil právní předpisy Velké Británie, neboť do země dovážel zboží podléhající clu, tj. tabák v množství 48 kg, aniž by zboží deklaroval a uhradil clo. Žalobce žádný pokyn žalovanému k dovozu tabáku do Velké Británie nedal a o přítomnosti tabáku ve vozidle nevěděl. Vozidlo bylo zadrženo ode dne , datum, do , datum, , kdy bylo celním orgánem Velké Británie uvolněno ze zadržení, neboť žalobce uhradil celním orgánem uloženou pokutu v částce 18 100 GPB (tj. 528 158 Kč). Uvedenou částku žalovaný žalobci následně uhradil jako náhradu škody. Žalovaný po dobu zadržení vozidla celním orgánem Velké Británie fakticky nemohl vykonávat žalobcem nařízenou práci, nemohl zejména řídit po naplánované trase a provést nakládku a vykládku zboží.5. Skutečnosti uvedené v předchozím odstavci vyplývají ze souhlasných prohlášení účastníků, byly doloženy též pracovní smlouvou ze dne , datum, , technickými průkazy vozidel svěřených žalovanému k výkonu práce, potvrzením o zaplacení částky 528 158 Kč žalobcem příslušnému celnímu orgánu Velké Británie dne , datum, za celní delikt a knihou jízd za období od , datum, do , datum, .6. Žalobce přiložil k doplnění svého tvrzení ze dne , datum, tři potvrzení o provedení bankovní transakce. Soud má jejich obsahem za prokázané, že žalobce vyplatil na účet žalovaného č. , č. účtu, , který je určený v pracovní smlouvě jako účet zaměstnance pro výplatu mzdy, cestovného a jiných peněžitých plnění, částku 14 000 Kč dne , datum, , částku 5 700 Kč dne 13. 10 2023 a částku 20 200 Kč dne , datum, . Žalovanému bylo podle potvrzení celkově vyplaceno 39 900 Kč, z toho částka 3 144 Kč měla podle žalobce činit zálohu na říjen 2023, takže za září 2023 žalovaný obdržel částku 36 756 Kč. Plnění částky 36 756 Kč podle žalobce odpovídá měsíčnímu vyúčtování mzdy za září 2023, podle kterého žalovanému náležela čistá mzda 17 524 Kč a nezdanitelné náhrady 19 232 Kč, tedy celková částka 36 756 Kč.7. Žalobce se nevyjádřil k tvrzení žalovaného, že dne , datum, žalovanému vyplatil nejen částku 5 700 Kč ale rovněž částku 12 288 Kč. Připsání částky 12 288 Kč na účet žalovaného převedené z účtu žalobce č. , č. účtu, bylo osvědčeno z telefonu žalovaného při jednání dne , datum, . Soud má proto za prokázané, že žalobce za září 2026 žalovanému vyplatil celkovou částku 52 188 Kč částku (dne , datum, částku 14 000 Kč, dne , datum, částky 5 700 Kč a 12 288 Kč a dne , datum, částku 20 200 Kč), případně celkovou částku 49 044 Kč za předpokladu, že částka 3 144 Kč představovala zálohu na měsíc říjen 2023. Prokazatelně vyplacená částka žalobcem žalovanému ve výši cca 50 000 Kč za září 2023 koresponduje s tvrzením žalovaného, že za srovnatelný výkon práce mu byla pravidelně na mzdě a dietách vyplácena měsíční částka právě 50 000 Kč. Soud proto dospěl k závěru o nepravdivosti tvrzení žalovaného, že za 7 dnů od , datum, do , datum, mu žalobce část mzdy a cestovních náhrad zadržel a že vyplatil žalovanému za září 2023 pouze sníženou částku 31 988 Kč.8. Vyúčtováním mzdy a dalších nároků zaměstnance (žalovaného ) za měsíc září 2023 a pracovní smlouvou vzal soud za prokázané, že mzda žalovaného byla stanovena dle čl. 7.1. pracovní smlouvy ve výši dle § 3 nařízení vlády 567/2006 Sb., v roce 2023 činila tato mzda 19 700 Kč. Základní mzda žalovaného činila 18 762 Kč a počet odpracovaných dnů 20, je přitom nutno zohlednit den státního svátku 28. 9., který byl hrazen samostatně jako náhrada mzdy ve výši 992 Kč. Z knihy jízd se podává, že žalovaný byl ve Velké Británii i s vozidlem zadržen dne , datum, cca v 17:00 hod. a vozidlo propuštěno ze zadržení dne , datum, cca v 15:00 hod. Účastníci nesporovali, že žalovaný v období od , datum, , Anonymizováno, hod. do , datum, do , Anonymizováno, hod. nevykonával pro žalobce žádnou práci. Žalobce uvedené období důvodně vyhodnotil jako sedm pracovních dnů, v nichž žalovaný zaviněně nevyvíjel žádnou pracovní činnost. Neoprávněně vyplacenou náhradu mzdy vypočetl žalobce průměrem - za 20 pracovních dnů žalovaný podle vyúčtování obdržel částku 18 762 Kč, což za jeden den činí 938,10 Kč. Za sedm dnů, kdy měl žalovaný vykonávat práci řidiče, avšak z důvodu odstavení vozidla tak nečinil, mu byla vyplacena částka 6 566,70 Kč.9. Cestovním příkazem za měsíc září 2023, konkrétně pro období , datum, do , datum, , vzal soud za prokázané, že za část dne , datum, od 16:48 hodin bylo žalov