30 C 54/2026-31 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 24 393,32 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 11 921,70 Kč od 27. 9. 2025 do zaplacení a částky 679,95 Kč. Nárok odůvodnila tím, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. 25312987 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 28. 5. 2025 distančním způsobem na adrese www., Anonymizováno, .cz. Žalobkyně se po prověření schopnosti žalované splácet úvěr (žalobkyně v žalobě způsob ověřování úvěruschopnosti podrobně popsala) na základě smlouvy zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 56 300 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit se sjednaným příslušenstvím v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne 27. 6. 2025 a konec kreditového rámce měl nastat dne 3. 11. 2026. Úvěr byl žalované vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostních převodů z bankovního účtu žalobkyně dne 28. 5. 2025 v částce 5 100 Kč a dne 29. 5. 2025 v částce 6 500 Kč. Žalovaná si při sjednávání smlouvy zvolila volitelnou službu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ za poplatek ve výši 109,85 Kč. Žalovaná splatila na jistinu celkem 2,87 Kč dne 16. 12. 2025. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, žalobkyně proto smlouvu vypověděla ke dni 26. 9. 2025, o čemž žalovanou informovala emailem z téhož dne. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne 27. 9. 2025. Dluh žalované v celkové výši 24 393,32 Kč se skládá z dlužné jistiny 11 597,13 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru 229,36 Kč, smluvního úroku 12 471,62 Kč a poplatku za službu „, Anonymizováno, “ 95,21 Kč. Žalobkyně nárokovala úrok sjednaný ve smlouvě, který se žalovaná zavázala platit ve výši 0,933 % denně z nesplacené části jistiny.2. Soud nepřistoupil k vydání elektronického platebního rozkazu, neboť měl pochybnosti o platnosti smluvního ujednání o úrocích ve výši 0,933 % denně i o tom, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy splnila zákonnou povinnost ověřit schopnost žalované splácet úvěr.3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že se na žalobkyni obrátila v tíživé finanční situaci, v níž nedokázala správně vyhodnotit svoje možnosti ani podmínky smlouvy o úvěru. V té době splácela i další závazky, například úvěr u společnosti Movinero. Žalovaná nebyla při uzavírání smlouvy žalobkyní upozorněna na rizika spojená s plněním smluvních závazků. Žalovaná vyjádřila přesvědčení, že zcela selhalo odborné posouzení její úvěruschopnosti ze strany žalobkyně. Žalovaná označila za nepravdivé tvrzení, že do zahájení řízení uhradila na jistinu pouze částku 2,87 Kč. Žalovaná připustila, že žalobkyně mohla použít uvedenou částku na úhradu jistiny v závislosti na nastaveném mechanismu započítávání plateb. Žalovaná však na úvěr uhradila 500 Kč. Žalovaná namítla nepřiměřenou výši RPSN, úroky a sankce sjednané ve smlouvě označila za rozporné s dobrými mravy. Vznesla námitky i proti způsobu uzavírání smlouvy prostřednictvím elektronické komunikace na dálku.4. Žalobkyně nezaujala žádné stanovisko k vyjádření žalované k žalobě, které obsahovalo shora uvedené námitky k uplatněnému nároku. Nereagovala ani na sdělení soudu, že předložené podklady k ověření úvěruschopnosti soud nepovažuje za dostatečné.5. Žalovaná při jednání dne 22. 4. 2026 potvrdila, že si od žalobkyně zapůjčila peněžní prostředky v celkové výši 11 600 Kč (dne 28. 5. 2025 načerpala částku 5 100 Kč a dne 29. 5. 2025 načerpala částku 6 500 Kč). Soud provedl důkaz z mobilního bankovnictví žalované o úhradě částky 500 Kč dne 10. 12. 2025 na účet určený pro splácení úvěru. Žalovaná zopakovala výhrady obsažené ve vyjádření k žalobě s tím, že úvěr si brala ve snaze překlenout svou nepříznivou finanční situaci. Žalované se nepodařilo získat vyhlédnuté zaměstnání, před uzavřením smlouvy byl jejím jediným příjmem příspěvek na péči, příspěvek na bydlení a výživné placené pro syna. Žalovaná požádala soud o možnost splácení dlužné částky, kterou učinila nespornou ve výši 11 100 Kč.6. Z doloženého výpisu o posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že žalovaná před uzavřením smlouvy dne 28. 5. 2025 uvedla svůj čistý měsíční příjem 30 000 Kč, pravidelné výdaje na půjčky 500 Kč. Žalobkyně učinila závěr o výši ověřeného měsíčního příjmu žalované ve výši 30 285 Kč měsíčně z tzv. identifikovaných příjmů za období od 10. 5. 2024 do 25. 4. 2025. Do uvedených příjmů zahrnula veškeré připsané prostředky na účet žalované, aniž by byly pro soud zjistitelné konkrétní zdroje příjmů. Z přehledu částek nelze dovodit, zda se jedná o příjem ze zaměstnání, z výživného určeného pro jinou osobu, ze sociálních dávek, z čerpaných úvěrů či zápůjček apod. Soud proto žalobkyni vyzval k předložení kompletního výpisu z účtu žalované, z nějž by byly patrné (a ověřitelné) nejen její příjmy, ale i výdaje. Žalobkyně na výzvu soudu k předložení účtu nereagovala, soud tedy nemohl ověřit, zda účet žalované vykazoval pravidelný kladný či záporný zůstatek. Soud vycházel z výpovědi žalované, která popsala svou nepříznivou situaci před uzavřením smlouvy, kdy pobírala sociální dávky a splácela jiné závazky. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně dostatečně neověřila schopnost žalované úvěr splácet.7. Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 28. 5. 2025 č. 25312987 včetně všeobecných obchodních podmínek, informací o spotřebitelském úvěru, autorizací ověření totožnosti a sazebníku, pravidly pro prověřování úvěruschopnosti, výpisem o posouzení úvěruschopnosti, přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, upozorněním na prodlení ze dne 26. 9. 2025 a předžalobní výzvou ze dne 28. 1. 2026. Soud vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 28. 5. 2025 postupem popsaným v žalobě úvěrovou smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr až do výše 56 300 Kč, který mohl být čerpán postupně i opakovaně. Žalovaná je ve smlouvě označena jménem, příjmením, rodným číslem, adresou, číslem mobilního telefonu, e-mailovou adresou. Smlouva je označena jako smlouva o spotřebitelském úvěru a jsou k ní připojeny informace o spotřebitelském úvěru. Dle přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli žalovaná z úvěru vyčerpala celkovou částku 11 600 Kč, žalobkyni vrátila částku 500 Kč. Soud ze shora popsaných důvodů (viz předchozí odstavec) uzavřel, že žalobkyně nesplnila povinnost před uzavřením smlouvy prověřit úvěruschopnost žalované.8. Dle § 86 odst. 1, 2 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Úvěr nebyl žalované poskytnut v rozsahu přiměřeném jejím skutečným majetkovým poměrům, žalobkyni proto z důvodu neplatnosti smlouvy vznikl pouze nárok na úhradu prostředků, které jí nebyly vráceny. Co do výše bezdůvodného obohacení soud dospěl k závěru, že jeho výše činí 11 100 Kč (poskytnutá částka 11 600 Kč mínus vrácená částka 500 Kč). Dle § 87 odst. 1 ZSÚ je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Z rozsu