9 C 71/2026-39 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 29. 1. 2026 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 21 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. za dobu od 1. 4. 2025 do zaplacení, dále částky 3 015 Kč jako smluvní pokuty. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a doba splatnosti úvěru ve dnech. Následně žalovaný vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Žalovaný dále uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu. Registrace a vstup do uživatelského účtu byly podmíněny souhlasem žalovaného se smluvní dokumentací, kterou žalovaný odsouhlasil zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaný dokončil registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobci částku ve výši 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu označeného jako ověřovací platba, a to za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K ověření výše příjmu žalovaný poskytl žalobci výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaný byl dále lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného a byla mu schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Žalovaný výše uvedenými kroky dne 29. 11. 2024 a 17. 12. 2024 uzavřel se žalobcem smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 309743. Žalobce poskytl úvěr dne 29. 11. 2024 a 17. 12. 2024, a to převodem z bankovního účtu na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se dle odst. 2.1.6. smlouvy zavázal zaplatit žalobci smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl dle odst. 2.1.7. smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 26. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, kvůli čemuž byl opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne 28. 3. 2025 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 31. 3. 2025 a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou celého úvěru 1. 4. 2025. Právo žalobce na zesplatnění úvěru bylo sjednáno v čl. VI smlouvy. Předmětem řízení byla pohledávka v celkové výši 21 000 Kč, skládající se z nesplacené části jistiny ve výši 15 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 6 000 Kč, to vše s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Pro případ, že by soud neměl za prokázaný nárok z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požadoval žalobce přiznání jistiny žalované částky z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž se ocitl žalovaný v prodlení. Žalovaný se do prodlení dostal dne 1. 4. 2025. Žalobce proto požadoval smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d., kterou počítal z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení do data odeslání předžalobní výzvy 19. 10. 2025. Smluvní pokuta činí 3 015 Kč. Žalobce omluvil neúčast při jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti.2. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu nedostavil, i když předvolání k jednání mu bylo doručeno postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 7. 4. 2026. Neúčast při jednání neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného.3. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 29. 11. 2024 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. 309743, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému úvěrový limit až 5 000 Kč, a to na dobu určitou do úplného splacení jistiny. Byla sjednána úroková sazba 40 % měsíčně. Úvěrovaný byl povinen splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období. Celková částka k úhradě se skládala z čerpaného úvěru a úroku. Odvisela od doby, po kterou bude úvěrovaný úvěr čerpat, a od způsobu splácení. Pro případ prodlení úvěrovaného po dobu dvou kalendářních měsíců a delší byl úvěrující oprávněn požadovat okamžité splacení celého dluhu. Pro případ prodlení bylo dále dohodnuto, že úvěrovaný je povinen úvěrujícímu zaplatit účelně vynaložené náklady, které úvěrujícímu vznikly v souvislosti s prodlením úvěrovaného, zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení. Žalovaný k doložení své totožnosti poskytl kopie svých dvou dokladů. V souvislosti s uzavřením smlouvy si žalobce od žalovaného opatřil výpisy z účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, . za dobu od 30. 6. 2024 do 28. 11. 2024. V celém uvedeném období byly příjmy žalovaného představovány částkami vloženými v bankomatu eventuálně částkami poukázanými na účet různými fyzickými osobami. Šlo o částky v řadu stokorun, maximálně v řádu jednotek tisíc korun. Žalovaný neměl jakýkoliv pravidelný příjem z titulu mzdy či důchodu. Žalovaný pravidelně vynakládal částky různým sázkovým společnostem (KAIZEN GAMING, FORETUNA GAME, TIPSPORT). Výše uvedené skutečnosti byly zjištěny ze smlouvy o úvěru, z výpisů z účtu žalovaného a z kopií dokladů.4. Žalobce poukázal žalovanému na jím označený účet (účet, z něhož byly doloženy výpisy) dne 29. 11. 2024 částku 5 000 Kč a dne 17. 12. 2024 částku 10 000 Kč. Žalobce následně oznámil žalovanému dopisem ze dne 28. 3. 2025 zesplatnění úvěru a vyzval ho k zaplacení částky 41 053 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 19. 10. 2025 žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 45 074,77 Kč. Tyto skutečnosti byly zjištěny z dokladu o poukázání dvou částek žalovanému a ze zesplatňujícího dopisu.5. Dle zprávy , právnická osoba, . byly žalovanému obě částky od žalobce poukázány. V době od 29. 11. 2024 nebyly z účtu žalovaného zaznamenány odchozí platby na účet žalobce.6. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Dle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Dle § 87 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (v platném znění) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.9. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.10. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil s