14 C 78/2018-77 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému 1) a žalované 2) společně a nerozdílně zaplacení částky 135.172,40Kč s úrokem 5,5% ročně z částky 135.172,40Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení 8,05% ročně z částky 135.172,40Kč od [datum] do zaplacení. Řízení bylo zčásti zastaveno pro úroky z prodlení 8,05% ročně z částky 135.172,40Kč od [datum] do [datum], usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací] s právní mocí od [datum]. K důvodům žaloby uvedla, že na základě smlouvy o stavebním spoření [číslo] ze dne [datum] požádali žalovaní o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření. Žalobkyně uzavřela s žalovanými dne [datum] smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] do výše 300.000 Kč, kterou se zavázala poskytnout žalovaným peněžní prostředky a žalovaní se zavázali společně a nerozdílně tyto prostředky žalobkyni vrátit společně s úrokem 5,5% ročně formou splátek 1700Kč měsíčně splatných vždy do 20dne v měsíci počínaje od října 2013. Žalovaní však nehradili řádně a včas sjednané splátky, ocitli se v prodlení s úhradou splátky delší než tři měsíce, a proto žalobkyně v souladu se smlouvou a Obecnými úvěrovými podmínkami odstoupila od úvěrové smlouvy dne [datum] a požádala žalované o úhradu pohledávky ve 140.272,40 Kč vůči níž zúčtoval 5100Kč, úroku 5,5% ročně z částky 135.172,40Kč od [datum] a úroku z prodlení 8,05% ročně z částky 135.172,40Kč od [datum] do zaplacení. V průběhu řízení zemřela žalovaná 2) dne [datum] a vůči ní, bylo řízení usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] s právní mocí od [datum] přerušeno. Žalovaný v rámci svého odporu uvedl, že je ochoten přistoupit k obnovení splácení v původní výši, avšak celou částku není schopen uhradit, neboť má nízké měsíční příjmy a je v invalidním důchodu. Žalobkyně nesouhlasila s původní výší splátek. Z návrhu na uzavření smlouvy o stavebním spoření ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaný požádal žalobkyni o uzavření smlouvy o stavebním spoření. Smlouva o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] ze dne [datum] uzavřená mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným 1) a žalovanou 2) jako dlužníky prokazovala, že se žalobkyně zavázala žalovaným poskytnout meziúvěr ve výši 300.000Kč a úvěr do výše 180.000Kč, za účelem modernizace a údržby rodinného domu a žalovaní se zavázali společně a nerozdílně poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit s úrokem z meziúvěru 7,9% ročně a úrokem z úvěru 5,5% ročně formou splátek, jejichž výše a splatnost byla určena, s tím, že v případě porušení povinnosti dlužníků je věřitel oprávněn požadovat okamžité splacení celého meziúvěru a úvěru. Žádosti o čerpání ze dne [datum] prokazovaly, že žalobkyně poskytla žalovaným 300.000Kč. Oznámení o čerpání meziúvěru a příkazy k povolení inkasa prokazovaly, že žalovaný 1) byl vyrozuměn o výši a způsobu úhrady splátek na meziúvěr a žalovaná 2) zřídila pro žalobkyni inkaso na vrub svého účtu. Žádost o ukončení plateb na meziúvěrový účet ze dne [datum] a Pokyny k zahájení splácení úvěru ze stavebního spoření ze dne [datum] prokazovaly, že žalovaní splatili poskytnutý meziúvěr částečně prostředky z úvěru 170.809,30Kč a byli žalobkyni vyzvání k splácení zůstatku úvěru 169784,30Kč splátkami 1700Kč od října 2013. Platební historie prokazovala, že žalovaní nespláceli splátky úvěru řádně a včas a ke dni [datum] činil zůstatek 137.409,92Kč a dluh na úrocích 7510,52Kč. Výši zůstatku prokazoval i výpis z účtu žalovaného 1) s tím, že ke dne [datum] činil zůstatek včetně úroků z úvěru a předpisů za upomínky 140.272,38Kč. Odstoupení od smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne [datum] ve spojení s kopií dodejek a informací o odstoupení prokazovalo, že žalobkyně odstoupila od Smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] s žalovanými a oba žalované vyzvala k jednorázové úhradě dluhu do [datum]. Z předžalobní upomínek [datum] a poštovního podacího archu ze dne vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalované k úhradě před podáním žaloby. Podle § 497 z.č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník (dále jen obch. zák.) platí smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Při právním posouzení věci použil soud na poměry účastníků dle § 3028 odst. 3 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dosavadní právní předpisy, neboť právní poměry vznikly před nabytí účinnosti z.č. 89/2013 Sb.. V souladu s ust. § 497 obch. zák. uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně jako věřitel, zavázala žalovaným poskytnout peněžní prostředky a žalovaní se jako dlužníci zavázali tyto prostředky žalobkyni vrátit společně s úrokem. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila a mohla se domáhat dle § 325 obch. zák. plnění po žalovaných. Jelikož se žalovaní zavázali plnit vůči žalobkyni společně a nerozdílně, vzniklo žalobkyni dle § 293 obch. zák. oprávnění požadovat plnění na kterémkoli z žalovaných a plněním jednoho z nich, by povinnost ostatních zanikla. Úmrtí žalované 2) nemá dopad na povinnost žalovaného 1) dluh žalobkyni uhradit. Pokud by žalovaný 1) splnil celý dluh, vzniklo by mu právo na náhradu po žalované 2) (pohledávka vůči pozůstalosti ve výši převyšující jeho podíl). Žalovaný 1) je tedy dle smlouvy o úvěru i nadále povinen žalobkyni vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem 5,5% ročně a v důsledku prodlení také společně s úrokem z prodlení dle § 1970 z.č. 89/2012 Sb. ve výši dle nařízení vlády 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně byl důvodný, a proto soud žalobě vůči žalovanému 1) vyhověl částečným rozsudkem dle § 152 odst. 2 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.). Vydání částečného rozsudku bylo účelným, neboť rozhodnutí o nároku žalobkyně vůči žalované 2) brání, přerušení řízení a vyřešení otázky jejich právních nástupců. Jelikož částečný rozsudek není rozhodnutím, kterým se v řízení u soudu končí, nebylo dle § 151 odst. 1 o.s.ř. rozhodováno o nákladech řízení. Lhůtu plnění stanovil soud § 160 odst. 1 o.s.ř. formou splátek ve výši převyšující dvojnásobně původní splátky 1700Kč, když stanovení původní výše splátek by pro věřitele znamenalo neúměrné oddálení celkové úhrady na dobu dalších asi čtyř let (při zvážení předpokládaného příslušenství). Stanovená výše splátek však odpovídá tomu, aby se dostalo věřiteli uspokojení v kratší době, a současně stanovená ztráta výhody splátek může být motivující pro platební morálku žalovaného.