2 C 134/2020-24 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobce se svou žalobou podanou dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovanému na základě jeho objednávky ze dne [datum] dodal dne [datum] zboží, které vyfakturoval v částce [částka] fakturou č. 2012 ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Žalovaný ani přes upomínání dlužnou částku neuhradil, proto žalobce podal tuto žalobu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaný odebral od žalobce zboží a to koupelnovou skříňku s umyvadlem 80 cm a koupelnovou skříňku s umyvadlem 60 cm, které mu žalobce vyúčtoval v částce [částka] fakturou č. 2012 splatnou dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku ani přes upomínání neuhradil. Žalobce a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), v platném znění, na základě které se žalobce jako prodávající zavázal odevzdat žalovanému jako kupujícímu zboží a žalovaný se zavázal toto zboží odebrat a zaplatit kupní cenu. Žalobce svůj závazek splnil – dodal zboží dle § 2087 o. z., žalovaný však svou povinnost – za odebrané zboží zaplatit sjednanou kupní cenu dle § 2118 o. z. nesplnil. Jelikož žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti citované faktury dle § 1958 o. z. do prodlení dle § 1968 o. z. Žalobci, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. Účastníci si úrok z prodlení nesjednali, jedná se o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku tohoto rozsudku je zcela v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož kupní smlouva byla uzavřena jako vzájemný závazek podnikatelů, vznikl žalobkyni také nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].