2 C 183/2019-53 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, neboť uzavřela se žalovanou smlouvu o užívání dopravního prostředku ze dne [datum]. V čl. II. odst. 2 smlouvy se žalovaná zavázala splnit maximální roční nájezd 22 500 km. Za každý km nad rámec stanoveného limitu se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni částku [částka] + DPH. Smlouva byla uzavřena na dobu od [datum] do [datum] a žalovaná mohla s předmětným vozidlem ujet 45 000 km. Z předávacího protokolu vyplývá, že žalovaná s vozidlem ujela 60 570 km, tedy smluvně stanovený limit tak překročila o 15 570 km. Z tohoto důvodu je žalovaná povinna uhradit žalobkyni částku [částka] vč. DPH. Žalovaná uhradila částku [částka], a tak dluží částku [částka]. V čl. V odst. 6 smlouvy bylo dále sjednáno, že v případě, že v průběhu předmětu užívání žalovanou vznikne žalobkyni jakákoliv škoda či náklady (a to i po skončení smlouvy), zavazuje se je žalovaná bezodkladně žalobkyni nahradit v plné výši. Z předávacího protokolu vyplývá, že žalovaná vozidlo vrátila s poškozeným zadním nárazníkem. Žalobkyně musela v této souvislosti na své náklady nechat vozidlo opravit, tím jí vznikla škoda na spoluúčasti na havarijním pojištění ve výši [částka] (žalovaná uhradila [částka]) a na nájemném ve výši [částka]. Žalovaná vozidlo žalobkyni sice vrátila dne [datum], ale v důsledku výše uvedené opravy nárazníku však žalobkyně musela nadále hradit vlastníkovi předmětného vozidla nájemné až d dne [datum], kdy bylo vozidlo předáno [právnická osoba] Dále žalobkyni vznikla škoda na kilometrech ujetých nad rámec stanoveného limitu ve výši [částka]. Jedná se opět o kilometry, které musely být na vozidle ujety v důsledku opravy nárazníku. Z vyúčtování smlouvy o nájmu dopravního prostředku vyplývá, že žalobkyně vozidlo dne [datum] předala [právnická osoba] se stavem 60 904 Km. Oproti předávacímu protokolu tak bylo s vozidlem najeto ještě dalších 326 km. Při výpočtu [částka] + DPH za každý km se tak dostáváme právě k částce [částka]. Žalovaná tak dlužila žalobkyni částku [částka]. Žalovaná po podání žaloby byla uhrazena částka [částka] dne [datum] a tuto částku žalobkyně započetla na spoluúčast poškozeného nárazníku, tím byl tento nárok ve výši [částka] uhrazen. Zbývající částka [částka] byla započtena do nároku na nadlimitní překročení ujetých kilometrů, tedy tento dluh se ponížil na částku [částka]. Dále žalovaná uhradila dne [datum] částku [částka], [datum] částku [částka], [datum] částku [částka], [datum] částku [částka], [datum] částku [částka], [datum] částku [částka], tedy žalovaná na nadlimitní překročení kilometrů dluží částku [částka]. Žalovaná tak dluží částku [částka] na překročení ujetých kilometrů, [částka] na škodě na nájemném a [částka] na škodě ujetých kilometrů nad limit, tedy celkem [částka]. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že žádala účetní žalobkyně o splátkový kalendář, jelikož je momentálně bez příjmů. Žalobkyně trvala na úhradě pouze na dvou splátkách, proto podala žalobu. Má snahu dluh zaplatit, je však schopna platit maximálně [částka] měsíčně. 3. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, proto soud podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) řízení v této části zastavil, přičemž nezkoumal stanovisko žalované, neboť částečné zpětvzetí bylo učiněno před prvním jednáním (§ 96 odst. 4 o.s.ř.). 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky bylo nesporné, že uzavřeli smlouvu o užívání dopravního prostředku dne [datum], že žalovaná po podání žaloby byla uhrazena částka [částka] dne [datum] a tuto částku žalobkyně započetla na spoluúčast poškozeného nárazníku, tím byl tento nárok ve výši [částka] uhrazen. Zbývající částka [částka] byla započtena do nároku na nadlimitní překročení ujetých kilometrů, tedy tento dluh se ponížil na částku [částka]. Dále žalovaná uhradila dne [datum] částku [částka], [datum] částku [částka], [datum] částku [částka], [datum] částku [částka], [datum] částku [částka], [datum] částku [částka], tedy žalovaná na nadlimitní překročení kilometrů dluží částku [částka]. Žalovaná tak dluží částku [částka] na překročení ujetých kilometrů, [částka] na škodě na nájemném a [částka] na škodě ujetých kilometrů nad limit, tedy celkem [částka]. 5. Bylo tedy prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o užívání dopravního prostředku ze dne [datum]. Po ukončení nájmu žalovaná dluží žalobkyni částku [částka] na překročení ujetých kilometrů, částku [částka] za škodu na nájemném a [částka] na škodě ujetých kilometrů nad limit, tedy celkem [částka]. 6. Účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu dopravního prostředku dle § 2321 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen občanský zákoník), na jejím základě žalobkyně dala žalované do užívání vozidlo. V čl. II. odst. 2 smlouvy se žalovaná zavázala splnit maximální roční nájezd 22 500 km, který překročila o 15 570 km. V čl. V odst. 6 smlouvy bylo dále sjednáno, že v případě, že v průběhu předmětu užívání žalovanou vznikne žalobkyni jakákoliv škoda či náklady (a to i po skončení smlouvy), zavazuje se je žalovaná bezodkladně žalobkyni nahradit v plné výši. Žalovaná vozidlo vrátila s poškozeným zadním nárazníkem, který žalobkyně musela na své náklady nechat opravit, tím jí vznikla škoda na spoluúčasti na havarijním pojištění ve výši [částka] (žalovaná uhradila [částka]), na nájemném ve výši [částka]. Žalobkyně dále musela hradit vlastníkovi předmětného vozidla nájemné až do dne [datum]. Po ukončení nájmu žalovaná dluží žalobkyni částku [částka] na překročení ujetých kilometrů, částku [částka] za škodu na nájemném a [částka] na škodě ujetých kilometrů nad limit, tedy celkem [částka], tedy nárok žalobkyně je po právu. Soud nestanovil povinnost žalované uhradit dluh ve splátkách, neboť žalobkyně trvala na minimálních splátkách ve výši [částka], když žalovaná byla schopna platit pouze splátky ve výši [částka]. Soud má však za to, že pokud žalovaná bude dluh splácet, žalobkyně nepřikročí k vymáhání dluhu výkonem rozhodnutí. 7. Jelikož žalovaná svůj dluh řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku (od uplynutí sedmi denní lhůty k plnění stanovené předžalobní výzvou, jež byla žalované dodána dne 13. 8. 019, tedy od [datum], dle § 1958 občanského zákoníku). Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Účastníci si úrok z prodlení nesjednali, jedná se o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku tohoto rozsudku, je zcela v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 8. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, proto jí byla přiznána náhrada nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. v celkové výši [částka] dle § 137 odst. 1, 2, 3 písm. a) o.s.ř., což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], 5,5 x [částka] mimosmluvní odměna advokáta (celkem [částka]) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 6 x [částka] paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ztráta času 2 x 8 půl hodin po [částka] dle § 14 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (cesta ke dvěma jednáním), 2 x jízdné na trase [obec] - [obec] a zpět, celkem 540 km, vozidlem [anonymizováno], [registrační značka], při průměrné 8,4 l [číslo] km, natural 95, při vyhláškové ceně [částka] litr + amortizace [částka] km, tedy celkem jízdné [částka] a 21 % DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna tyto náklady uhradit k rukám Mgr. [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 9. Jelikož žalobkyně vzala žalobu částečně zpět před prvním jednáním, soud podle § 10 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, jí vrátí část zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], a to po právní moci tohoto rozsudku prostřednictvím účtárny Okresního soudu v Uherském Hradišti.