11 C 252/2021-29 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se svou žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] s. r. o., [IČO], sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] uzavřela s žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě téhož dne poskytla žalované zápůjčku ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou zápůjčku ve výši [částka] společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky ve výši [částka] nejpozději do dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku ani přes upomínání neuhradila, proto žalobkyně podala tuto žalobu Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o [anonymizována tři slova] [číslo] na jejímž základě poskytla žalované dne [datum] částku [částka], kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka] v dohodnuté lhůtě splatnosti, tj. do 21 dnů. Žalovaná však dlužnou částku ani přes upomínání neuhradila. Pohledávka z citované smlouvy byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu a v souvislosti citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dle § 2390 občanského zákoníku smlouva o zápůjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované převodem na bankovní účet částku [částka]. Žalovaná se citovanou smlouvou zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši celkem [částka]. Jelikož žalovaná dlužnou částku nevrátila včas, dostala se s úhradou dlužné částky do prodlení, a proto žalobkyni vzniklo právo na úhradu zákonného úroku z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení tohoto sporu byla prokázána ze smlouvy o postoupení pohledávek. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].