14 C 126/2021-46 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 722 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 722 Kč od [datum] do zaplacení, částky 1 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 500 Kč od [datum] do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. [anonymizováno], na dobu určitou 2 roky, kterou se zavázala dodávat žalovanému veřejnou telekomunikační službu internet a žalovaný se zavázal za tuto službu platit. [příjmení] 1 500 Kč s příslušenstvím, představuje nárok na vrácení slevy 100 % z ceny aktivace připojení k internetu, která byla žalovanému vyúčtována výzvou [číslo] dne [datum]. Žalovaný původně čerpal zálohu na slevu na aktivaci připojení k internetu ve výši 100%, avšak dostal se do prodlení s placením za služby poskytované žalobkyní, čímž dle čl. 5 [číslo] VP nesplnil podmínky slevy a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení ceny za aktivaci připojení k internetu. [příjmení] 722 Kč představuje kupní cenu za zařízení router [anonymizována dvě slova], které dle smlouvy dodala žalobkyně žalovanému dne [datum]. Ačkoliv byl žalovaný vyzván k úhradě ceny fakturou [číslo] splatnou [datum] žalovaný cenu za router neuhradil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud vzal Smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum] ve spojení s Všeobecnými podmínkami [anonymizováno] [rok] uzavřenou mezi žalobkyní jako poskytovatelem a žalovaným jako uživatelem za prokázané, že se žalobkyně zavázala pro žalovaného poskytovat veřejně dostupnou službu elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby platit čtvrtletní paušál internet [anonymizováno] za 807 Kč a aktivaci připojení k internetu sleva 100 % z ceny 1 500 Kč. Článek 4.1. Všeobecných podmínek definoval službu přístupu k síti internet jako službu elektronických komunikací poskytovanou žalobkyní. Dále vzal soud za prokázané, že toutéž smlouvou se žalobkyně zavázala odevzdat žalovanému zařízení router včetně konfigurace (viz. součást smlouvy čl. 7 Všeobecných podmínek ve spojení s protokolem o provedené práci) za cenu 722 Kč. Žalobkyně dodala žalovanému zařízení dne [datum]. Ačkoliv se cena za zařízení stala splatnou dne [datum], žalovaný dluh neuhradil. Z důvodu prodlení žalovaného delšího než 30 dnů, žalobkyně vypověděla Smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikacích č. [anonymizováno] [číslo], dopisem ze dne [datum] odeslaného žalovanému dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu také předžalobní výzvou ze dne [datum]. Podle § 7 odst. 1 z.č. 99/ 1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní věci, které vyplývají z občanskoprávních, pracovních, rodinných a z obchodních vztahů, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Podle § 104 odst. 1 o.s.ř. platí, jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. Nespadá-li věc do pravomoci soudů nebo má-li předcházet jiné řízení, soud postoupí věc po právní moci usnesení o zastavení řízení příslušnému orgánu; právní účinky spojení s podáním žaloby (návrhu na zahájení řízení) zůstávají zachovány. Podle § 108 odst. 1 písm. g) z.č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích platí, úřad podle tohoto zákona rozhoduje ve sporech, stanoví-li tak tento zákon. Podle § 129 odst. 1 z.č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích platí, Úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Úřad rovněž rozhoduje spory v případech, kdy na straně osoby vykonávající komunikační činnost (§ 7) nebo účastníka, popřípadě uživatele, došlo ke změně na jinou osobu, zejména z důvodu postoupení pohledávky, převzetí dluhu, přistoupení k dluhu. Podání návrhu podléhá správnímu poplatku. Lhůta pro vydání rozhodnutí činí 4 měsíce, ve zvláště složitých případech 6 měsíců. Lhůta pro vydání rozhodnutí ve sporu zahájeném na návrh spotřebitele činí 90 dnů. Tato lhůta může být u zvlášť složitých sporů prodloužena. Strany musí být bez zbytečného odkladu informovány o prodloužení této lhůty a o celkové době, do kdy lze očekávat vydání rozhodnutí. Podle § 64 odst. 1 z. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích platí, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. V dané věci má soud za to, že není dle § 7 odst. 1 o.s.ř. pravomocný k projednání sporu v části týkající se zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím, neboť žalobkyně se domáhá zaplacení aktivace za připojení k internetu, což je spor dle § 129 z.č. 127/2005 Sb. mezi osobou vykonávající komunikační činnost a uživatelem, týkající se povinností uživatele stanovené § 64 odst. 1 z.č. 127/2005 Sb. uhradit cenu za poskytnutou službu elektronických komunikací. (obdobně usnesení Zvláštního senátu zřízeného podle z.č. 131/2002 Sb. ze dne 20.4.2011 čj. Konf 16/2011-13, kde v rámci kompetenčního sporu přijal Český telekomunikační úřad svou pravomoc k rozhodnutí o cena za aktivaci připojení k internetu). S ohledem na nedostatek pravomoci soud výrokem I.a II. podle § 104 odst. 1 o.s.ř. řízení v této části zastavil a postoupil věc příslušnému orgánu dle § 108 odst. 1 z.č. 127/2005 Sb. Dle § 104 odst. 1 o.s.ř. zůstávají zachovány právní účinky spojené s podáním žaloby. Ve vztahu k nároku žalobkyně na zaplacení částky 722 Kč představující zaplacení kupní ceny za dodané zařízení, soud konstatoval svoji pravomoc dle § 7 o.s.ř. a posoudil nárok žalobkyně jako nárok vyplývající z kupní smlouvu uzavřené dle § 2079 o.z. Podle uzavřené kupní smlouvy byla žalobkyně povinna žalovanému odevzdat zařízení a umožnit žalovanému nabýt vlastnické právo a žalovaný byl povinen zařízení převzít a zaplatit kupní cenu za toto zařízení. Jelikož žalobkyně svou povinnost splnila odevzdáním zařízení [datum], avšak žalovaný kupní cenu za zařízení 722 Kč ani po splatnosti [datum] nezaplatil, ocitl se žalovaný dle § 1698 o.z. v prodlení a žalobkyni vznikl vedle nároku na úhradu ceny, také nárok na úhradu úroků z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády 351/2013 Sb. Žaloba byla v této části důvodná, a proto ji soud vyhověl. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla úspěšná co do částky 722 Kč a naopak z procesního hlediska zavinila zastavení řízení pro částku 1 500 Kč. Z těchto důvodů byl převážně úspěšný žalovaný (z 67%). Jelikož žalovanému náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Ačkoliv bylo řízení zastaveno, nevznikl žalobkyni dle ust. § 10 odst. 3 z. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích nárok na vrácení soudního poplatku, neboť ve věci byl vybrán poplatek ve výši 400 Kč a ten po snížení 20 % nedosahuje minimální hodnoty vrácení 1 000 Kč. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.