14 C 211/2021-88 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení 8 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně k důvodům žaloby uvedla, že mezi městem Písek jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena nájemní smlouva k bytu [číslo] v prvním poschodí domu [adresa] na [anonymizována dvě slova]. [příjmení] na dobu určitou do [datum]. Po ukončení nájmu žalovaná porušila svoji povinnost odevzdat byt zpět ve stavu způsobilém k dalšímu užívání, neboť v bytě byly shledány závady - byt nebyl vymalován, nebyl uklizen, byly poškozeny dveře. Žalobkyně odstranila všechny závady prostřednictvím firmy [jméno] [příjmení] – stavební práce, [obec] a uhradila celkovou cenu oprav [částka]. Z této částky požaduje žalobkyně po žalované úhradu pouze části [částka], avšak žalovaná přestože byla vyzvána k zaplacení do [datum] dluh ani z části neuhradila. Žalovaná se k věci uvedla, že obdržela dopis ohledně dlužného nájemného, nemá práci a chtěla by se domluvit na splátkovém kalendáři. Soud vycházel z následujícího skutkového stavu. Žalobkyně je příspěvkovou organizací města Písek a podle zřizovací listiny je oprávněna při správě nemovitostí v majetku města vymáhat pohledávky vůči dlužníkům z náhrady škody na majetku (čl. II. bod l zřizovací listiny ze dne [datum]). [adresa] [anonymizována dvě slova], na pozemku p. č. st. [číslo], v obci a [katastrální uzemí], ve vlastnictví [územní celek], patří mezi nemovitosti ve správě žalobkyně. Žalovaná měla pronajatý byt [číslo] v domě [adresa] na ulici [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na dobu určitou do [datum] smlouvou o nájmu bytu ze dne [datum]. Při sjednání nájmu se žalovaná zavázala předat žalobkyni byt v řádném a způsobilém stavu k dalšímu užívání s přihlédnutím k běžnému opotřebení a současně se zavázala uhradit do sedmi dnů po obdržení faktury náklady na odstranění závad, které způsobila po dobu užívání bytu (čl. VII. smlouvy o nájmu). Žalované byl byt předán dne [datum]. Žalovaná byt odevzdala dne [datum] doručením klíčů žalobkyni. Při odevzdání nebyl byt vymalován, nebyl uklizen, byly poškozeny dveře (díry). Žalobkyně objednala tyto opravy bytu u firmy [jméno] [příjmení] stavební práce [obec] a dne [datum] uhradila cenu [částka] za všechny provedené práce (desinfekce, oprava stěn a stropů, výmalba, natěračské práce, materiál a montážní práce). [příjmení] [částka] včetně 15 % DPH z celkové částky [částka], představovala cenu za desinfekci bytu a úklid, opravy stěn, stropů, malířské práce. Žalovaná byla vyzvána k úhradě částky [částka] do [datum], avšak na dluh ničeho nezaplatila. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že žalovaná svým jednáním – odevzdáním bytu bez výmalby, bez úklidu a s poškozeními porušila smluvní povinnost stanovenou v čl. VII. smlouvy o nájmu – předat byt ve stavu způsobilém k dalšímu užívání, čímž v příčinné souvislosti vznikla žalobkyni škoda spočívající v úhradě nákladů na odstranění ve výši nejméně [částka]. Tuto škodu je žalovaná povinna podle § 2913 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) nahradit žalobkyni, která je ve věci aktivně legitimována, neboť předmět řízení se týká činnosti, pro kterou byla žalobkyně zřízena. Nezaplatila-li žalovaná dluh [částka] ani poté, co byla vyzvána, ocitla se v prodlení dl § [číslo] o.z a dle § 1970 o.z. vznikl žalobkyni také nárok na úroky z prodlení ve výši dne nařízení vlády 351/2013 Sb. Žaloba byla v celém rozsahu důvodná, a proto ji soud vyhověl. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) podle kterého náleží zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyni, která nebyla ve věci právně zastoupena přiznal soud právo na náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a dvě paušální náhrady po [částka] dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Dle § 157 odst. 4 o.s.ř. vyhotovil soud odůvodnění rozsudku.