14 C 216/2021-34 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 21 794,98 Kč s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 20 645,78 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 645,78 Kč od [datum] do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr 35 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami po 782 Kč společně s úrokem 19,9 % ročně. Žalovaný nesplácel splátky řádně a včas, žalobkyně pro prodlení žalovaného úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaný nadále dluží na jistině 20 645,78 Kč a na úroku 1 149,20 Kč (8,25 % ročně z jistiny za období od [datum] do [datum]). Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. V rámci provedeného dokazování soud ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum] uzavřené prostřednictvím komunikace na dálku zjistil, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky 35 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet společně s úrokem 19,90 % ročně a poplatky, vše formou 84 měsíčních splátek po 782 Kč (poslední splátka ve výši 660 Kč) splatných vždy do 20. dne v kalendářním měsíci počínaje od [datum]. V čl. 8 smlouvy ve spojení s čl. 8 smlouvy bylo mezi stranami ujednáno, že v případě prodlení žalovaného se splácením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo v případě prodlení se splacením více jak dvou splátek může žalobkyně prohlásit úvěr za okamžitě splatný. 4. Z přehledu čerpání úvěru [číslo] bylo zjištěno, že žalovanému byla poskytnuta částka 35 000 Kč dne [datum], žalovaný nesplácel splátky 782 Kč řádně a včas, opakovaně hradil splátky po splatnosti, naposled uhradil splátku po splatnosti dne [datum] a nadále dluží 20 645,78 Kč na jistině, 1 149,20 Kč na úrocích. Za období od června 2018 žalovaný uhradil na dluh nejméně 24230Kč. 5. Z poslední výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu 2 346 Kč s upozorněním na zesplatnění celého úvěru ke dni [datum]. 6. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti ze dne [datum] včetně doručenky bylo zjištěno, že žalobkyně využila svého oprávnění a pro prodlení žalovaného zesplatnila ke dni [datum] dluh ve výši 20 646 Kč. 7. Z výzvy ze dne [datum] včetně doručenky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu 21 364,58 Kč. 8. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně a ve vzájemných souvislostech v souladu s ust. § 132 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dál jen „o.s.ř.“) a vzal zjištění učiněná z listin za prokázaná, neboť v řízení nebyly uplatněny námitky pravosti a správnosti, zjištění vzájemně korespondovala a žalovaný na svoji obranu neuvedl žádné skutečnosti, které by zjištění učiněná z listin popíraly. Přestože smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku, neměl soud pochybnosti o osobě žalovaného ani o obsahu tohoto právního jednání a konstatoval uzavření smlouvy písemnou formou dle § 562 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, neboť smlouva o úvěru byla podepsána elektronických způsobem, listiny byly opatřeny osobními údaji žalovaného a výpis čerpání prokazoval, že žalovaný úvěr také částečně splácel v období od [datum] do [datum]. 9. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), platí Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že žalobkyně a žalovaný platně uzavřeli smlouvy o úvěru dle § 2395 o.z., neboť žalobkyně se zavázala poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit společně s úroky 19,9 % ročně formou splátek. Soud konstatoval platnost smlouvy o úvěru i ve vztahu k § 9 odst. 1 z. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť rozsah splácení žalovaným do června 2018 tj. 2 roky po uzavření smlouvy fakticky prokazovala úvěruschopnost žalovaného v době uzavření smlouvy. Žalovaný za tuto dobu uhradil nejméně 24 230Kč, ačkoliv při řádném splácení by dluh žalovaného v tomto období činil jen 18 768Kč. Žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy poskytnutím peněz žalovanému, avšak žalovaný svým povinnostem nedostál, když dluh řádně a včas nehradil. V důsledku prodlení žalovaného nejenže vznikl nárok žalobkyně na prohlášení celého úvěru za splatný k [datum], nýbrž také nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády 351/2013 Sb. Nároky žalobkyně byly zcela důvodné a to včetně nároku na úrok ve výši 8,25% ročně, a proto soud zavázal žalovaného k úhradě 21 794,98 Kč, společně s příslušenstvím tak jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 598 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 872 Kč a paušálních nákladů nezastoupeného účastníka, který nebyl v řízení dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. zastoupen, náhradu sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů realizovaných před podáním návrhu ve věci, a to dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu a DPH ve výši 21 % v částce 126 Kč. 12. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.