15 C 115/2021-25 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy ze dne [datum], [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla Volkswagen, [registrační značka]. 2. Protože účastníci, žalovaný konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tento závěr o skutkovém stavu: pojistnou smlouvou ze dne [datum] se žalobkyně pro případ nahodilé události, kryté pojištěním, zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění a žalovaný oproti tomu převzal povinnost platit žalobkyni pojistné. Předmětem pojištění bylo ALLIANZ AUTOPOJIŠTĚNÍ 2012 s počátkem pojištění [datum], ročním pojistným [částka], s pololetní splatností, kdy předmětem pojištění byl provoz vozidla Volkswagen Transporter, [registrační značka]. Pojistná smlouva zanikla k datu [datum], když žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Žalovaný nedoplatil dlužné pojistné ve výši [částka] vzniklé za dobu trvání smlouvy do jejího zániku, a to přes opakované urgence a předžalobní upomínku. <i>3. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle odst. 2 téhož ustanovení pak platí, že uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.</i> <i>4. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od vlastníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla.</i> <i>5. Podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit.</i> 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V dané věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný nezaplatil dlužné pojistné, ke kterému se výše uvedenou smlouvou zavázal, přičemž smlouva zanikla dle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., v důsledku marného uplynutí lhůty k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění pro nesplnění platební povinnosti v dodatečné lhůtě. Pojistná smlouva zanikla k datu [datum], přičemž nedoplatek pojistného činí [částka]. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, pak soud přiznal žalobkyni také nárok na úrok z prodlení ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění ke dni prodlení (ustanovení § 1970 o.z.), který žalobkyni svědčí za dobu od [datum] do zaplacení dlužné částky. Proto soud rozhodl, jak shora ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 7. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka] a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši [částka] (3 x [částka] dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x [částka] režijní paušál dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši [částka]. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 8. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. <b>9. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.</b>