15 C 118/2021-31 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 12.4.2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 499 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy ze dne 22.7.2020 [číslo] jejímž předmětem byl pojistný produkt žalobkyně s označením ACP IV.. 2. Protože účastníci, žalovaný konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tento závěr o skutkovém stavu: pojistnou smlouvou ze dne 22.7.2020 se žalobkyně pro případ nahodilé události, kryté pojištěním, zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění a žalovaný oproti tomu převzal povinnost platit žalobkyni pojistné. Předmětem pojištění bylo autopojištění Combi Plus IV, počátek pojištění byl sjednán od 22.7.2020, roční pojistné pak v částce 1 733 Kč, kdy předmětem pojištění byl provoz vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Pojistná smlouva zanikla k datu 1.9.2020 oznámením změny vlastníka pojistiteli. Žalovaný nedoplatil dlužné pojistné ve výši 199 Kč vzniklé za dobu trvání smlouvy do jejího zániku a vedle uvedeného pak žalobkyni dluží poplatek za vymáhání dlužného pojistného v částce 300 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě předžalobní upomínky. <i>3. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle odst. 2 téhož ustanovení pak platí, že uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.</i> <i>4. Podle § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od vlastníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla.</i> <i>5. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit.</i> 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V dané věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný dobrovolně nezaplatil dlužné pojistné, ke kterému se výše uvedenou smlouvou zavázal, přičemž smlouva zanikla dle § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., v důsledku oznámení o změně vlastníka vozidla a žalobkyně se tedy oprávněně domáhá zaplacení poměrné části pojistného ve výši 499 Kč, a to včetně částky 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky k úhradě dluhu. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, pak soud přiznal žalobkyni také nárok na úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění ke dni prodlení (§ 1970 o.z.), který žalobkyně za dobu od 3.9.2020 do 12.4.2021 požaduje v kapitalizované výši 26 Kč. 7. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 8. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. <b>9. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.</b>