15 C 148/2021-30 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 8.7.2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 975 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené kupní ceny za dodání potravinových produktů, a to 5 x Celodenní menu bez oběda s produktovým označením PROTEIN PLUS [číslo], které si žalovaný objednal prostřednictvím webových stránek žalobkyně [webová adresa]“. Protože účastníci, žalovaný konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: žalovaný si prostřednictvím webových stránek žalobkyně [webová adresa]“ objednal potravinové produkty„ Celodenní menu bez oběda PROTEIN PLUS [číslo]“. Cena jednotlivého menu činila 395 Kč, žalovaný si předmětné menu objednal na 5 dnů. Celkové cena 1 975 Kč (5 dnů x 395 Kč), byla žalovanému vyúčtována fakturou pod var. symbolem [číslo], se splatností dne 5.4.2021. Potravinové balíčky byly žalovanému dodány na adresu [adresa]. Ač žalovaný předmětné produkty převzal, kupní cenu přes upomínání ze strany žalobkyně nezaplatil. Při právním hodnocení vycházel soud z těchto zákonných ustanovení: Podle § 2079 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném a účinném znění (dále jen o.z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Ve smyslu citovaného ustanovení § 2079 o.z. tedy žalobkyně uzavřela s žalovaným kupní smlouvu, na jejímž základě dodala žalovanému do místa, které si určil, smluvené potravinové menu. Žalobkyně tedy řádně svou smluvní povinnost splnila, naproti tomu však žalovaný své povinnosti nedostál, když kupní cenu za předmětné zboží žalobkyni řádně a včas nezaplatil. Z tohoto důvodu jej soud zavázal povinností k úhradě částky 1 975 Kč, neb žalovaný nárok byl shledán po právu. Tím, že žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost řádně a včas, dostal se do prodlení a je podle § 1970 o.z. povinen zaplatit žalobkyni vedle nedoplatku kupní ceny také zákonný úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z částky 1 975 Kč za dobu od 6.4.2021 do zaplacení. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle zásady úspěchu ve věci dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, v platném a účinném znění (dále jen„ a.t.“). Za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 1 975 Kč podle § 8 odst. 1 a.t. přiznal soud žalované částku 1 000 Kč podle § 7 bod 3 AT, celkem byla přiznána náhrada za 3 úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a.t., tj. 3 000 Kč, 3x režijní paušál á 300 Kč podle § 13 odst. 3 a.t., tj. 900 Kč a náhradu za DPH podle § 14a odst. 1 a.t. ve spojení s § 137 odst. 3 o.s.ř., ve výši 819 Kč. Soud tedy přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 5 719 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. (výrok II.) Lhůta k plnění ve výroku I. a II. byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., protože nebyly shledány podmínky k jejímu prodloužení. <b>Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.</b>