15 C 156/2021-42 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 8.4.2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 4 000 Kč z titulu smluvní pokuty vyplývající z porušení povinnosti žalovaného vrátit žalobkyni příjímací zařízení, a to konkrétně 1. modem Compal CH7465LG ED3 WIFI EMTA a 2. [právnická osoba] PVR HDD US READY, které mu byly předány na základě smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne 27.2.2019, [číslo] dále zaplacení částky 924,52 Kč představující poplatky vyplývající z uvedené smlouvy. 2. Protože účastníci, žalovaný konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně na základě smlouvy ze dne 27.2.2019 poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací. Za účelem zajištění přenosu dat, byla žalovanému předána dvě přijímací zařízení 1. MODEM Compal CH7465LG ED3 WIFI EMTA a 2. [právnická osoba] PVR HDD US READY. Smluvní vztah mezi účastníky byl ukončen ke dni 18.9.2019. V případě ukončení smlouvy byla žalovanému uložena povinnost technické zařízení vrátit. Nesplnění uvedené povinnosti bylo zajištěno smluvní pokutou ve výši 2 000 Kč za nevrácení každého zařízení. Žalovaný ve sjednané lhůtě požadované zařízení nevrátil a smluvní pokutu 2 x 2 000 Kč přes výzvu žalobkyně nezaplatil. Vedle toho byl žalovaný povinen uhradit poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč a poplatky za pronájem příjímacích zařízení v celkové výši 424,52 Kč (6 x 70 Kč + 2 x 2,26 Kč představující poplatky za pronájem). Aktivní věcná legitimace žalobkyně v řízení byla doložena výpisem z obchodního rejstříku. 3. Při právním hodnocení vyšel soud z toho, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací podle § 63 z. č. 127/2005 Sb., na základě které předala žalovanému dvě příjímací zařízení. Po dobu trvání smlouvy byl žalovaný povinen hradit žalobkyni nájemné za pronájem předmětných zařízení ve smyslu § 2246 o.z. Při skončení smlouvy byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni poplatek za odpojení uvedených přijímacích zařízení a dále předmětná přijímací zařízení vrátit. Vrácení každého z přijímacích zařízení bylo utvrzeno smluvní pokutou ve výši 2 000 Kč. Žalovaný tím, že žalobkyni po skončení smlouvy technická zařízení nevrátil, porušil svoji povinnost, jejíž splnění bylo ve smyslu § 2048 o.z. zajištěno smluvní pokutou. S ohledem na uvedené byl nárok žalobkyně shledán důvodným a soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. (výrok I). 4. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 5. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. <b>6. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.</b>